Решение от 19.10.2023 по делу № 33-7758/2023 от 12.10.2023

Дело № 33-7758/2023 (№ 2-4408/2022)

УИД 27RS0004-01-2022-005160-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                                               город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Вахова 10б» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Вахова 10б» к Новашу А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», Ли В.Ю., Нефедову Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Вахова 10б» обратилось в суд с указанным иском к Новашу А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 20.11.2020 по декабрь 2021 в размере 186716,11 руб. и пени в размере 13952,68 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Энергогрупп», Ли В.Ю., Нефедов Д.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергогрупп» в пользу ТСЖ «Вахова10б» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 200668,79 руб., из которых 186716,11 руб. – основной долг, пеня – 13952,68 руб.; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

17.05.2023 представитель Ильиных П.А. в интересах Новаша А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20000 руб., понесённых на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции (10 000 руб.) и при рассмотрении данного заявления о возмещении судебных издержек (10 000 руб.).

ТСЖ «Вахова10б», ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, просило отказать в их возмещении, в случае удовлетворения заявления снизить размер расходов до разумных пределов, указав, что расходы значительно превышают расценки за аналогичные услуги представителей, разумность расходов заявителем не подтверждена.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ «Вахова10б» в пользу Новаша А.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В частной жалобе ТСЖ «Вахова10б» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в возмещении судебных расходов, либо уменьшить их размер, ссылаясь на неразумный характер определенной судом к взысканию суммы на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в г. Хабаровске. Надлежащая оценка возражениям истца о чрезмерности заявленной суммы, исходя из объема проделанной представителем работы, судом не дана.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судья приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частями 1, 2 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела пришел к выводу о необходимости возмещения Новашу А.В., в пользу которого разрешился спор, судебных расходов.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также при рассмотрении данного заявления, суд исходил из того, что возмещение расходов в размере 20 000 руб. является завышенным и неоправданным, и пришел к выводу о том, что возмещение данных расходов в общей сумме 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных услуг, выполненной представителем работы с учетом категории и сложности разрешенного спора.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для присуждения ответчику Новашу А.В. судебных расходов, их завышенном и необоснованном размере отклоняются судьей, как необоснованные.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2023 между Ильиных П.А. (представитель) и Новашом А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание юридической помощи, а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 2-4408/2022 по иску ТСЖ «Вахова 10б» к Новашу А.В., ООО «Энергогрупп», Ли В.Ю., Нефедову Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции сторонами определена в 10000 руб. (п. 3.1).

10.05.2023 Ильиных П.А. (представитель) и Новаш А.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг по составлению, подаче и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 10000 руб.

Факт оплаты договоров подтвержден соответствующими расписками.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы Новаша А.В. представлял Ильиных П.А. на основании доверенности от 17.03.2023, выданной после подачи апелляционной жалобы ТСЖ «Вахова 10б».

Во исполнение договоров об оказании юридических услуг представителем составлены возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. Ильиных П.А. также представлял интересы ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по вопросу возмещения судебных расходов (т. 1 л.д. 300, 322-323, т. 2 л.д. 3-4, л.д. 29).

Принимая во внимание, что ТСЖ «Вахова 10б» в удовлетворении иска к Новашу А.В. отказано, апелляционная жалоба на решение суда признана также не подлежащей удовлетворению, вывод суда о праве ответчика на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, и при решении вопроса о возмещении судебных расходов, является обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя обусловлены осуществлением ответчиком Новаш А.В. защиты прав и законных интересов в состязательном судебном процессе в апелляционной инстанции, инициированном истцом, в силу чего их несение является обоснованным и оправданным, бремя их возмещения правильно распределено судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер спора, продолжительность судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций с участием представителя, судья полагает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, обоснованно соотнесённым с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и заявления о возмещении судебных расходов.

Оснований для уменьшения размера взысканного возмещения расходов судья не усматривает, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности.

ТСЖ «Вахова 10б» не учтено, что бремя доказывания чрезмерности и неразумности судебных расходов Новаша А.В. возложено именно на истца, не согласного с заявлением о возмещении судебных издержек. Между тем, достаточных, допустимых доказательств в обоснование доводов частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, несоответствие их ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе, представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Напротив, приложенный истцом к отзыву на заявление прайс-лист содержит расценки на оплату юридических услуг сопоставимые с взысканными судом суммами, что подтверждает разумность размера возмещения указанных расходов.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую оценку. При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей не установлено, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 10░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 10░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░