Решение от 11.06.2024 по делу № 1-211/2024 от 09.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                       11 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – Пахомовой Е.С.,

подсудимого Наумова Д.И.,

защитника – адвоката Ждановских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-211/2024 в отношении:

Наумова Дениса Игоревича, <данные изъяты> ранее судимого:

    - 03.02.2023 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 28.05.2024);

    - 05.04.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 28.05.2024),

        в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и

    надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2           ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Наумов Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в пристройке <адрес>, где на столе, расположенном в правой части пристройки указанного дома увидел сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023), принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у Наумова Д.И., возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя вышеуказанный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанное время, Наумов Д.И., находясь в пристройке <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации умысла, похитил со стола сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) стоимостью 5 613 рублей 73 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющими. После чего, Наумов Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Наумов Д.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 613 рубля 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый Наумов Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Наумова Д.И. следует, что <дата>, в утреннее время, во сколько он точно не помнит, так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости по адресу: <адрес>. Он пришел в гости к его знакомой – Свидетель №1, в ходе следствия ему стали известны ее полные анкетные данные – Свидетель №1. Зайдя в дом, он увидел, что в доме находилась Свидетель №1 и мужчина, ранее ему не знакомый, в ходе следствия ему стали известны его полные анкетные данные – Потерпевший №1. Они распивали алкоголь, и в какой-то момент Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли покурить, а он увидел, что на столике, где они распивали алкоголь, остался лежать сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023), принадлежащий Потерпевший №1, тогда у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он, действуя тайно, зная, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 за его действиями не наблюдают, взял сотовый телефон со стола и положил его во внутренний карман мастерки, надетой на нем. Затем он встал из-за стола, попрощался с Свидетель №1 и <ФИО>11 и пошел домой по адресу: <адрес>. Сотовый телефон он сразу же выключил, а сим-карту стоящую в телефоне, выбросил. Был ли на сотовом телефоне чехол, он не помнит. Затем телефон находился у него дома несколько дней, а <дата> он сдал его в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес>. Сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) он сдал на свои паспортные данные, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Договор купли-продажи он выбросил сразу.

Он ознакомлен с заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому фактическая (рыночная) стоимость сотового телефона марки                                                             «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) с учетом его состояния (износа) составляет 5 613 рублей 73 копейки, с данным заключением он полностью согласен, так как эксперт дал пояснения при расчете стоимости на момент совершения кражи, руководствуясь научными знаниями и законодательством РФ. Он не против такой профессиональной оценки. Также поясняет, что <дата>, когда он находился по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон марки                               «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023), принадлежащий                     Потерпевший №1, точное время он сказать не может, но не позднее 20 часов 00 минут, за его действиями никто не наблюдал, сотовый телефон располагался на столе в пристройке дома, где они распивали алкогольные напитки. Кроме того, поясняет, что сим-карту он сразу выкинул, когда ушел из дома, где они распивали алкогольные напитки, а также выключил похищенный им сотовый телефон, где именно он выкинул сим-карту он не помнит. Возможно, на сотовом телефоне был чехол, но он не помнит, точно утверждать не может (л.д. 61-65, 124-126).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого, в ходе которой он указал место и обстоятельства совершенного им преступления, а именно, <дата> он, находясь около <адрес>, указал на указанный дом и пояснил, что в пристройке данного дома он увидел и похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) (л.д. 67-72).

В судебном заседании подсудимый подтвердил те обстоятельства, на которые он указывал в ходе проверки его показаний.

Из заявления Наумова Д.И. в форме чистосердечного признания усматривается, что <дата> находясь по адресу: <адрес>, он похитил сотовый телефон марки Техно Спарк, который затем продал в скупку за 3 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 46).

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> около 13 часов 00 минут он находился дома, в гостях у него находился знакомый по имени Потерпевший №1, полных анкетных данных он его не знает, номера его телефона у него также нет, познакомились с ним случайно в районе, где он проживает, вместе распивали алкогольные напитки, однако он с ним близко не общается, где его можно найти он не знает. Спустя некоторое время Потерпевший №1 предложил ему отправится к его знакомой, на сколько он помнит ее звали Свидетель №1, в ходе следствия ему стали известны ее полные анкетные данные – Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, на что он согласился и направился к его знакомой, время на тот момент было около 14 часов 00 минут. С собой он взял сотовый телефон марки «Техно БэЭф7 Спарк эн Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023), который он приобретал <дата> за 6 990 рублей в магазине ТЦ «Центр» в павильоне электронной техники, в настоящее время оценивает телефон в 6 500 рублей, поскольку сотовый телефон был как новый, все его функции были полностью исправны, повреждений не имел, использовался аккуратно, на сотовом телефоне не имелось защитного стекла, имелся чехол прозрачного цвета, материальной ценности не представляющий, также вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером 89086602641, материальной ценности не представляющая.

По приходу к Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, та их встретила, они расположились на пристройке вышеуказанного дома, и начали распивать алкогольную продукцию. Все это время его сотовый телефон находился у него при себе. Через какое-то время пришла еще одна женщина, ранее ему не знакомая, имя ее не знает. Затем они все вместе начали распивать алкогольные напитки. Во время того как они сидели, его сотовый телефон стоял на зарядке и лежал на столике, на нем играла музыка. Также, поясняет, что когда они распивали алкогольные напитки, приходил еще молодой парень, ранее он его не видел, в ходе следствия ему стали известны его полные данные – Наумов Денис Игоревич, он с ними также распивал алкогольные напитки, однако находился с ними не долгое время. Сотовый телефон также лежал на вышеуказанном столике, он его оттуда не убирал. В тот же день около 16 часов 00 минут, он сильно захотел спать и направился внутрь дома и лег на кровать. После чего уснул, его сотовый телефон остался на столике. Около 20 часов 00 минут он прошел в пристройку и начал искать свой сотовый телефон, однако его не обнаружил, и начал спрашивать у Потерпевший №1, Свидетель №1 и женщины ранее ему не знакомой, где его сотовый телефон, на что они ему ответили, что не знают, где его сотовый телефон и что они его не видели, а также сказали, что тут проходной двор, и что любой может пройти и взять его, однако они никого не видели. Он начал искать сотовый телефон на территории дома и в доме, однако так его и не нашел. Далее, он начал звонить на свой абонентский номер, но он был уже недоступен. Таким образом, ему причинён ущерб 6 500 рублей, что является для него значительным, поскольку постоянного места работы он не имеет, подрабатывает разнорабочим, получает около 50 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 5 000 рублей, покупает продукты питания и вещи первой необходимости ежемесячно на сумму 25 000 рублей.

Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой фактическая (рыночная) стоимость сотового телефона марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) на дату его хищения составила 5 613 рублей 73 копейки. С данным заключением эксперта он полностью согласен, так как эксперт дал пояснения при расчете похищенного у него сотового телефона на момент совершения его кражи, руководствуясь научными знаниями и законодательством РФ. Он не против такой профессиональной оценки (л.д. 9-12, 121-123).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в скупке «Эксион» около 5 лет. В ее должностные обязанности входит прием и оценка товара, а также его продажа. <дата> она не работала, также добавляет, что договоры купли-продажи они хранят 3 месяца. В настоящий момент договоры от <дата> уничтожены, может предоставить только копию договора купли-продажи от <дата>, о продаже сотового телефона марки «Техно Спарк» - Наумовым Денисом Игоревичем. В настоящее время данный сотовый телефон продан, данных покупателя не сохранилось, так как их не выясняют (л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> около 14 часов 00 минут, точное время она не помнит, она находилась у себя дома, к ней в гости пришел знакомый ей ранее Потерпевший №1, полных анкетных данных она его не знает, где он в настоящее время ему не известно, Потерпевший №1 пришел вместе с мужчиной, в ходе следствия ему стали известны его полные анкетные данные – Потерпевший №1. Так, они начали распивать алкогольные напитки, они расположились в пристройке ее дома. В ходе распития алкогольных напитков Потерпевший №1, включал музыку на сотовом телефоне. Через какое-то время к ним пришел, ранее ей знакомый Наумов Денис, в ходе следствия ей стали известны его полные анкетные данные – Наумов Денис Игоревич, и присоединился к ним, они вместе стали распивать алкогольные напитки. Через какое-то время, она, Потерпевший №1, отошли покурить в ограду дома, сотовый телефон Потерпевший №1 остался лежать на столе. Далее, она и Потерпевший №1, прошли в дом и легли спать, так как были в сильном алкогольном опьянении, сколько было времени она не помнит. Далее, она и Потерпевший №1 проснулись, точно она не помнит во сколько, но не позднее 20 часов 00 минут <дата>. Когда проснулись Потерпевший №1 обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует и начал его искать, однако так и не нашел его. Она не видела, чтобы кто-то брал сотовый телефон Потерпевший №1, однако от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон похитил Наумов Д.И. Кто был с ними еще в доме она не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 136-138).

Подсудимый в судебном заседании высказал согласие с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Объективно вина Наумова Д.И. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов на похищенный сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023), подтверждающие принадлежность указанного сотового телефона потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 16-20).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены        копии документов на сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) (л.д. 21-22).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – копий документов на сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) (л.д. 25).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъята копия договора купли-продажи от <дата> со скупки «Эксион» (л.д. 85-89).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи от <дата>, согласно которому в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес> - Наумовым Денисом Игоревичем, сдан похищенный сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) (л.д. 90-93); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – копия договора купли-продажи от <дата> со скупки «Эксион» приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 94).

    Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на подозреваемого Наумова Д.И. как на лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) (л.д. 96-99).

    Заключением эксперта <номер> от <дата> установлена фактическая (рыночная) стоимость сотового телефона марки                                                             «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) с учетом его состояния (износа) – 5 613 рублей 73 копейки (л.д. 109-119).

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрена пристройка <адрес>, где совершенно преступление. Участвующий при осмотре места происшествия подозреваемый Наумов Д.И. указал на стол, расположенный в указанной пристройке, откуда он <дата> похитил сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023), принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 130-135).

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны последнего не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему сотового телефона, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах продажи Наумовым Д.И. похищенного сотового телефона, свидетеля Свидетель №1 об обнаружении пропажи сотового телефона, суд находит их соответствующими действительности ввиду того, что они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, в связи с чем, берет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, поскольку оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, принимает его в основу приговора.

           Давая оценку представленным в качестве доказательств по уголовному делу протоколам следственных действий и иным письменным доказательствам, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания Наумова Д.И. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит доказанным, что Наумов Д.И. <дата> не позднее 20 часов 00 минут, находился в пристройке <адрес>, где на столе, расположенном в правой части пристройки указанного дома увидел сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023), принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у Наумова Д.И., возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя вышеуказанный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанное время, Наумов Д.И., находясь в пристройке <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации умысла, похитил со стола сотовый телефон марки «Техно БэЭф7эн Спарк Го 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) стоимостью 5 613 рублей 73 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющими. После чего, Наумов Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Наумов Д.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 613 рубля 73 копейки.

Таким образом, действия Наумова Д.И. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер> у Наумова Д.И. выявляется синдром зависимости от других стимуляторов средней стадии, периодическое употребление (л.д. 189-193). Данная экспертиза проводилась по другому уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии.

Решая вопрос о том, может ли Наумов Д.И. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против собственности, является умышленным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и»             ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, а также при написании подсудимым чистосердечного признания (л.д. 46).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, его молодой возраст, состояние здоровья – с учетом сведений отраженных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Имеющееся в материалах дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, получено после обнаружения факта совершения Наумовым Д.И. преступления. Наумов Д.И. установлен органами следствия, после чего задержан и доставлен в отдел полиции, только после этого он написал заявление о чистосердечном признании в совершенном преступлении, которое суд оценивает как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, преступление совершено подсудимым умышленно, в результате его противоправных действий нанесен значительный материальный ущерб потерпевшему. Каких-либо фактических обстоятельств, в том числе связанных с мотивом, целями совершения деяний, характером и размером наступивших последствий, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1     ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд убежден, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Наумову Д.И. следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе следствия защиту интересов Наумова Д.И. осуществляла адвокат Ремезова О.А. по назначению органов следствия. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> (л.д. 215) оплата труда адвоката в ходе следствия составила в размере 18 954 рубля (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля и произведена за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Наумов Д.И. <данные изъяты> возместить издержки согласен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, наличие у подсудимого дохода, его семейное положение, с учетом его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 954 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░7░░ ░░░░░ ░░ 2023» (Tecno BF7n Spark Go 2023) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░