Решение по делу № 2-4042/2017 от 31.07.2017

2-4042-17 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Карасевой Е.М. о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Карасевой Е.М. о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТАг. по квитанции он Карасевой Е.М. передал в займы 50 000 руб. для представления интересов в Ленинском районном суде г.Чебоксары. Ответчик его поручение не выполнил. Его заявление о возврате денег было проигнорировано. Просит взыскать сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании Николаев А.В. иск поддержал и показал, что он передал Карасевой Е.М. 50 000 руб. для представления его интересов в уголовном и гражданском делах. Карасева Е.М. никаких действий, консультацией не выполнила. Соглашение оформлено не было.

Ответчик Карасева Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Казанов А.П., действующий на основании ордера, иск не признал и показал, что между Карасевой Е.М. и Николаевым А.В. не был заключен договор займа. Николаев А.В. передал деньги для представления интересов Михайлова С.Г. Карасева Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обращалась в суд с заявлениями в интересах Михайлова С.Г.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что Николаевым А.В. требование о взыскании денежной суммы основано на не исполнении Карасевой Е.М. обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг. Ошибочная нумерация статей Гражданского Кодекса РФ не влечет изменение оснований иска. В связи с чем, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в виду ошибочного указания оснований иска (ст. 807-810 ГК РФ) судом признаны несостоятельными.

Из квитанции серии КЕ следует, что ДАТАг. Карасева Е.М. в счет оказания юридических услуг получила от Николаева А.В. 50 000 руб.

Однако соглашения, оформленного в порядке ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31 мая 2022г., с указанием предмета поручения, между Карасевой Е.М. и Николаевым А.В. заключено не было. Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, соглашение об оказании юридической помощи суду представлено не было.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что он поручил Карасевой Е.М. оказать юридические услуги по гражданскому и уголовному делу. Показания истца согласовываются с решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг., из которых следует, что Николаев А.В. был привлечен в качестве 3-его лица по гражданскому делу по иску Прохоровой Н.М. к Агаджанян М.А., Михайлову С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Кроме того, Николаев А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Агаджанян М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Николаев А.В. заключил соглашение в интересах Михайлова С.Г., судом признаны несостоятельными.

Представленные стороной ответчика письменные доказательства также не подтверждают надлежащее исполнение адвокатом договора на оказание юридических услуг от ДАТААДРЕС, обращение Карасевой Е.М. в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ имело место в интересах Михайлова С.Г. на основании ордера от ДАТАг. НОМЕР, и никоим образом не связано с договором оказания юридических услуг от ДАТАг. с Николаевым А.В. В жалобе Карасевой Е.М. от ДАТАг. Николаев А.В. не упоминается, ходатайств о защите его интересов не заявлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В квитанции от ДАТАг. указание о заключении договора Николаевым А.В. в интересах Михайлова С.Г. не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение Карасевой Е.М. договора оказания юридических услуг от ДАТАг., суду представлено не было. Более того, из приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. следует, что Карасева Е.М. была признана виновной по ст. 30 ч.3- п.а, б ч.4 ст. 291 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В срок наказания был зачтено время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТАг., и время нахождения под домашним арестом с ДАТАг. по ДАТАг. Таким образом, с ДАТАг. Карасева Е.М. в силу указанных причин не могла исполнять договор на оказание юридических услуг с Николаевым А.В.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд требования Николаева А.В. находит обоснованными и взыскивает в его пользу с ответчика 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Карасевой Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Действительно, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом требование о возврате денег по договору на оказание юридических услуг впервые были заявлены в письме от ДАТАг. Указанное требование Карасевой Е.М. получено не было, так как с ДАТАг. ответчик находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР. При таких обстоятельствах, судом установлено, что Карасева Е.М. о требовании Николаева А.В. о возврате денег узнала, получив исковое заявление, то есть не ранее ДАТА. В этом случае суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карасевой Е.М. в пользу Николаева А.В. 50 000 руб. в счет долга по договору на оказание юридических услуг от ДАТАг., возврат госпошлины- 1 700 руб.

В удовлетворении требований Николаева А.В. к Карасевой Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 8 450 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.