Решение по делу № 2-2430/2021 от 28.06.2021

№ 2-2430/2021

УИД 50RS0044-01-2021-003724-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участие представителя истца Михеевой Ю.Д., ответчика Кравченко А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кравченко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кравченко А.Н. сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 13.03.2018 за период с 14.01.2020 по 22.06.2021 включительно в размере 410 384 руб. 77 коп., а также госпошлину в размере 7 303 руб. 85 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 13.03.2018 кредитного договора <номер> выдало кредит Кравченко А.Н. в сумме 460 000,00 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 460 000,00 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). За время пользование кредитом ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 22.06.2021 задолженность по кредитному договору Кравченко А.Н. составляет 410384 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты – 70 393 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 333 850 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 025 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 115 руб. 76 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк Михеева Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что из выписки из лицевого счета видно, что ответчик денежными средствами воспользовался, некоторое время производил погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены подлинник кредитного договора и банковский ордер. В индивидуальных условиях отсутствует печать банка, в связи с чем, данный документ не является оригиналом. Ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении ему кредита, но банк отказал, денежные средства он не получал. Расчетный счет, выписку из которого истец представил, не является кредитным, на него ответчик ежемесячно переводил денежные средства в целях накопления. Представил письменные возражения на иск (л.д. 41-43, 53-55), в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, исключить из материалов дела выписку из лицевого счета как несоответствующую требованиям закона и не имеющую юридической силы. Указал, что исковое заявление подписано лицом, не доказавшим полномочия представлять иск от имени ПАО Сбербанк (л.д. 62-64).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком Кравченко А.Н. заключен кредитный договор <номер> от 13.03.2018, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 460 000,00 рубля под 13,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 26-28).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Кравченко А.Н., отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре, возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику Кравченко А.Н. нашел свое подтверждение, поскольку истцом была предоставлена Кравченко А.Н. сумма кредита в размере 460000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29). Ответчик выдал банку поручение на перечисление денежных средств на его расчетный счет (л.д. 65).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны ответчиком Кравченко А.Н. не представлено.

Требование о необходимости принять меры к погашению просроченной задолженности истцом заемщику направлялись (л.д.32).

Таким образом, суд считает, что ответчиком Кравченко А.Н. в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов по нему по состоянию на 22.06.2021. Проверив данный расчет, суд соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, сумма задолженности составила 410 384 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты – 70 393 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 333 850 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 025 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 115 руб. 76 коп. (л.д. 35-37). Ответчик размера указанной суммы задолженности не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На 22.06.2021 размер неустойки составляет 6141,32 руб., при задолженности по основному долгу в размере 333850,29 руб. и процентам – 70393,16 руб. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 4025 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2115 руб. 76 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика от отсутствии доказательств получения им денежных средств по кредитному договору, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета Кравченко А.Н., которая отображает движение денежных средств по счету заемщика, что подтверждает факт использования кредитных денежных средств. При этом, из расчета истца следует, что ответчик производил ежемесячное погашение кредита до января 2020г.

При рассмотрении дела истцом были представлены подлинники документов, подписанные ответчиком при заключении кредитного договора. Свою подпись ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявил, судом при рассмотрении дела ответчику разъяснялась обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Отсутствие печати банка на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (л.д. 26-28) также не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении кредитного договора законом не предусмотрено такое требование, как обязательное скрепление договора печатью.

Обязательства по кредитному договору банком надлежащим образом исполнены, представленный ответчику кредит перечислен на его текущий счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кравченко А.Н. (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял от истца денежные средства по кредитному договору.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Непредставление истцом оригиналов доверенности представителя, не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя, право на удостоверение копий документов представителю предоставлено доверенностью. Кроме того, ПАО Сбербанк не заявлял об отсутствии у представителя Михалевой М.А. права на обращение в суд с иском в интересах банка.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 303 рубля 85 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Алексея Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 13.03.2018 за период с 14.01.2020 по 22.06.2021 (включительно) в размере 410 384 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб. 85 коп., а всего 417 688 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06 сентября 2021 года