Решение по делу № 33-14342/2016 от 25.10.2016

Судья: Галлингер А.А. Дело № 33-14342

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Молчановой Л.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ельцова Николая Владимировича

на заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 01 сентября 2016 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Ельцову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к Ельцову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ельцовым Николаем Владимировичем был заключен кредитный договор № 135634 и выдан кредит на сумму 656 000 рублей под <данные изъяты>. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время платежи не поступают. По состоянию на 23.05.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 509 660,12 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность (основной долг) 441 860,79 руб., просроченные проценты 36 323,76 руб., пеня за проценты 11 968,34 руб., пеня за кредит 19507,23 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 296,60 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 сентября 2016 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Ельцову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 с Ельцова Николая Владимировича, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 135634 от 16.08.2013 года по состоянию на 23.05.2016 года в сумме 509 660 (пятьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 (восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Ельцов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, исходя из решения суда, суд считает законным начисление сложных процентов. Однако, в РФ запрещено банкам начислять проценты на проценты, а значит эта сумма удовлетворению не подлежит, соответственно, расчет задолженности должен быть пересмотрен. Также он направлял в банк заявление с прошением предоставить ему реструктуризацию или подать на него в суд. Однако, банк этого не сделал. А в суд обратился только в 2016 г. При этом действия банка следует рассматривать, как умышленные, т.е. для того, чтобы начислить как можно больше штрафных санкции. Что говорит о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ), а также о том, что размер задолженности должен быть пересчитан. Выписка по лицевому счету судом затребована не была и, таким образом, расчет проверен не был.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ельцовым Н.В. был заключен кредитный договор № 135634 (л.д. 12-13), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику Ельцову Н.В. потребительский кредит в сумме 656 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок до <данные изъяты> С содержанием условий кредитного договора Ельцов Н.В. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Согласно условиям п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить кредит ответчику путем его перечисления на банковский вклад ответчика, открытый в банке. На основании кредитного договора от 16.08.2013 года банк выдал ответчику кредит в сумме 656 000 рублей, что подтверждается историей операций. Таким образом, установлено, что банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Ельцов Н.В. обязан производить возврат кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 14). Уплата процентов производится ответчиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик в нарушение условий договора, а также требований закона не вносил платежи в соответствии с графиком погашения.

Ненадлежащее исполнение Ельцовым Н.В. своих обязательств по кредитному договору, допущение просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, послужило основанием для направления в адрес ответчика 04.04.2016 года требования № 432143 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, в добровольном порядке образовавшаяся просроченная задолженность после получения требования погашена не была.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженности по состоянию на 23.08.2016 года было установлено, что задолженность Ельцова Н.В. перед банком составила 509 660,12 руб., из них: остаток основного долга - 441 860 руб. 79 коп.; просроченные проценты - 36 323 руб. 76 коп.; пеня за кредит - 19 507 руб. 23 коп., пеня за проценты - 11 968 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, поэтому требования Банка о досрочном погашении задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчёт задолженности был проверен судом, ответчиком не оспорен, иной расчёт представлен не был.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Ельцов Н.В. выражает несогласие с расчетом истца суммы долга по кредитному договору.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доказательств погашения Ельцовым Н.В. суммы кредита и процентов за пользованием им в другом объеме, нежели указано в расчете, в материалах дела не имеется.

Действия банка по реструктуризации долга являются правом стороны, а не обязанностью, при невнесении ответчиком оговоренных сумм в срок обращение в суд с настоящим иском не нарушает нормы действующего законодательства и не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны кредитора, о чем указывает Ельцов Н.В. в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что банком незаконно начислена неустойка за неоплату процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и условий договора, предусматривающих право кредитора на досрочное взыскание кредита и процентов, а также начисленной на них неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия кредитного договора об установлении штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены. Расчет банка также не оспорен ответчиком. С какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, а потому оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи: Л.А. Молчанова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-14342

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья