Решение по делу № 33-754/2021 от 18.12.2020

Судья Шматов С.В. Дело № 33-754/2021 (33-14463/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1763/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ничипоровой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ничипоровой Светланы Валентиновны в лице представителя Ничипоровой Кристины Алексеевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ничипоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Ничипоровой С.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок <.......> месяцев с условием уплаты <.......>% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечено залогом транспортного средства «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, (VIN) № <...>.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 887740 рублей 12 копеек, из которых: 825248 рублей 54 копейки - основной долг; 4801 рубль 71 копейка – просроченные проценты; 1997 рублей 75 копеек – проценты на просроченный основной долг; 53462 рубля 55 копеек – неустойка по ссудному договору; 2080 рублей 57 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС-информирование.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Ничипоровой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 887740 рублей 12 копеек, из которых: 825248 рублей 54 копейки - основной долг; 4801 рубль 71 копейка – просроченные проценты; 1997 рублей 75 копеек – проценты на просроченный основной долг; 53462 рубля 55 копеек – неустойка по ссудному договору; 2080 рублей 57 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС-информирование; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, (VIN) № <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 404455 рублей 98 копеек. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18077 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Ничипоровой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 887740 рублей 12 копеек, из которых: 825248 рублей 54 копейки - основной долг; 4801 рубль 71 копейка – просроченные проценты; 1997 рублей 75 копеек – проценты на просроченный основной долг; 53462 рубля 55 копеек – неустойка по ссудному договору; 2080 рублей 57 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС-информирование; а также расходы по оплате государственной пошлины 18077 рублей 40 копеек; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, (№ <...>, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ничипорова С.В. в лице представителя Ничипоровой К.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Ничипоровой С.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок <.......> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты <.......>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно по <.......> число каждого месяца платежами в размере по 25941 рубль 10 копеек каждый, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25940 рублей 92 копейки.

Пунктом <.......> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно пункту <.......> Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, Ничипорова С.В., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 887740 рублей 12 копеек, из которых: 825248 рублей 54 копейки – основной долг; 4801 рубль 71 копейка – просроченные проценты; 1997 рублей 75 копеек – проценты на просроченный основной долг; 53462 рубля 55 копеек – неустойка по ссудному договору; 2080 рублей 57 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС-информирование.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части заемщиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № <...>, путем продажи с публичных торгов. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, постановленный судом ко взысканию, соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения должника от уплаты неустойки не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что оснований к досрочному взысканию задолженности по кредиту не имеется, поскольку ответчик оплачивала кредит, во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, ответчик не своевременно и не в полном объеме вносила обязательные к погашению платежи, неоднократно нарушая график внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов. Поскольку заемщиком была допущена просрочка платежей общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных, банк обоснованно предъявил требование о досрочном погашении кредита.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, являются несостоятельными. Судом в решении полно и подробно проанализированы расчеты по погашению кредита, которым дана подробная оценка со ссылками на материально правовые нормы. Не соглашаться с выводами суда, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку условиям кредитного договора по порядку списания денежных средств предусмотрено первоочередное погашение просроченных процентов по кредиту, просроченной суммы основного долга по кредиту, неустойки (пени), процентов по кредиту, и в последнюю очередь - суммы основного долга по кредиту (п. 3.11 Общих условий). Произведенный порядок погашения также соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничипоровой Светланы Валентиновны в лице представителя Ничипоровой Кристины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко