Решение по делу № 2-2707/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2707/2022

50RS0048-01-2022-001617-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                            г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представитель ответчика АО «Экспериментальный керамический завод» по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 к АО «Экспериментальный керамический завод» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экспериментальный керамический завод» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на выявленные строительные недостатки в квартире, приобретенной по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> г. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплату объекта произвел в полном размере, объект (квартира по адресу: <адрес> передан <дата> г. Ответчик нарушил права истца и передал объект долевого строительства с дефектами. Для устранения дефектов требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Претензия с требованием выплаты расходов в 10-дневный срок на устранение недостатков направлена в адрес ответчика <дата> г., получена адресатом <дата> г., срок для выполнения требований потребителя истек. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <дата> г. по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от суммы в размере <данные изъяты> руб. за период со дня принятия решения суда по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Экспериментальный керамический завод» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, согласился с выводами судебной экспертизы, просил применить к заявленным требованиям в части взыскания неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ. А также снизить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> г. участник ФИО1 и застройщик АО «Экспериментальный керамический завод» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 9-2/2/4/129.

В соответствии с указанным договором АО «Экспериментальный керамический завод» обязалось с привлечением денежных средств участников долевого строительства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, и предоставить истцу в собственность квартиру, которая была передана истцу <дата> г.; стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации вышеупомянутой квартиры им были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением досудебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. и была оплачена МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата> г. Также были понесены расходы на вызов ответчика для участия в проведении досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

<дата> г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком <дата> г., но оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из результатов заключения экспертов ФИО5, ФИО6 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <дата> г. Выявленные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими, поэтому они не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

    Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

    В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.6.1 и п.6.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <дата> г. предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

    Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

    Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Экспериментальный керамический завод» в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Указание в передаточном акте от <дата> г. на то обстоятельство, что квартира принята истцом без каких-либо замечаний, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствия таковых. Наличие недостатков в квартире истца, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено приведенными выше доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, которая подлежит начислению на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитываемая от стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков в размере 171 416,20 руб.

В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 8 ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за период с 23.10.2021 г. по 28.03.2022 г. (157 дн.), исходя из следующего расчета: 171 416,20 руб. x 1% x 157 дн. = 269 123,43 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, суд полагает, взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., из которых в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб., в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» - <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, исчисляемой за период с 01.01.2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 171 416,20 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере в размере 23 725,00 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 311,31 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям (73%). Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 628,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Иск МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1, - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Экспериментальный керамический завод» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства; сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, исчисляемую за период с <дата> г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Экспериментальный керамический завод» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 к АО «Экспериментальный керамический завод» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО «Экспериментальный керамический завод» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.

Судья:                        Н.Н. Тягай