Решение по делу № 33-12708/2018 от 21.11.2018

Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-12708

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Игоря Вячеславовича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области

от 01 октября 2018 года,

по иску Волкова Игоря Вячеславовича к Ефремову Александру Николаевичу о взыскании долга на основании договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском к Ефремову А.Н. о взыскании долга на основании договора поручительства. Требования мотивированы тем, что 10.12.2010 между Волковым И.В. и Ефремовым А.Н. был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. договора Ефремов А.Н. обязался перед ним, Волковым И.В., за исполнение Асякиным Дмитрием Владимировичем всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа №1 от 11.03.2007, из договора займа №2 от 20.06.2007, из договора займа №3 от 20.08.2007, из договора займа №4 от 21.09.2007, как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Долг по договорам займа №1 от 11.03.2007, № 2 от 20.06.2007, № 3 от 20.08.2007, № 4 от 21.09.2007 заемщиком в указанный срок до 01.03.2016 возвращен не был. В связи невозвратом долга по договорам займа он обратился с иском к Асякину Д.В. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 требования Волкова И.В. были удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на момент подачи искового заявления в суд долг не возвращен. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 160 047 671 руб. 22 коп.

Истец просил взыскать с Ефремова А.Н. в его пользу 160 047 671 рубль 22 копейки в счет погашения долга на основании договора поручительства; взыскать с Ефремова Александра Николаевича в его пользу 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец Волков И.В. в суд не явился. Представитель истца Артюшин И.Н., действующий на основании доверенности от 16.01.2018 года (л,д.92), в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ефремов в судебное заседание не явился.

Представитель Ефремова А.Н. - Святкина Н.И., действующая на основании доверенности от 02.12.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Асякин Д.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Игоря Вячеславовича к Ефремову Александру Николаевичу о взыскании долга на основании договора поручительства, государственной пошлины - отказать.

В апелляционной жалобе Волков И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно договора поручительства от 10.12.2010, поручительство Ефремова А.Н. действует до момента исполнения основного обязательства, которое на день подачи искового заявления исполнено не было.

В соответствии с проведенной экспертизой было установлено, что подпись, указанная в договоре поручительства от 10.12.2010, принадлежит Ефремову А.Н., также установлена последовательность изготовления договора поручительства, сначала текст, потом подпись Ефремова А.Н.

Суд не дал надлежащую оценку его пояснениям в судебном заседании 27.09.2018, в соответствии с которыми он обосновал невозможность подачи заявления ранее декабря 2017г., поскольку Ефремов А.Н. блокировал полностью доступ в арендуемое помещение, и лишь в декабре 2017 г. указанный договор был найден в здании комплекса по адресу: г. Кемерово пр. Советский, д. 74/1. Полагает, что в действиях Ефремова А.Н. содержатся признаки злоупотребления правом.

На апелляционную жалобу Ефремовым А.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Ефремов А.Н., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Волкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Асякина Д.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 исковые требования Волкова И.В. к Асякину Д.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. Постановлено: взыскать с Асякина Дмитрия Владимировича, 12.01.1967 года рождения, уроженца г. Кемерово в пользу Волкова Игоря Вячеславовича, 09.08.1962 года рождения, задолженность 159 987 671 (сто пятьдесят девять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 22 копейки, в том числе: долг по договору займа №1 от 11 марта 2007 года и дополнительному соглашению от 10.12.2010 года 12 000 000 руб. - основная сумма долга, 27 336 986,3 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа №1 от 11 марта 2007 года; по договору займа №2 от 20 июня 2007 года и дополнительному соглашению от 10.12.2010 года 14 000 000 руб. - сумма основного долга 30 924 657,53 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа № 3 от 20 августа 2007 годам дополнительному соглашению от 10.12.2010 года 11 000000 руб. - сумма основного долга; 23 838356,16 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа № 4 от 21 сентября 2007 года; по дополнительному соглашению от 10.12.2010 года 13 000 000 руб. - сумма основного долга; 27 887671,23 руб. - проценты за пользование займом, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего 160 047 671 руб. 22 коп. Решение вступило в законную силу 11.07.2016 (л.д. 8-26 т. 1).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 42009/16/880429. 28.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено (л.д. 27-29 т. 1). Решение суда не исполнено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком Асякиным Д.В. принятых обязательств по кредитным договорам: договору займа №1 от 11 марта 2007 года; по договору займа №2 от 20 июня 2007 года; по договору займа №3 от 20 августа 2007 года; по договору займа №4 от 21 сентября 2007 года; был заключен договор поручительства от 10.12.2010 с Ефремовым Александром Николаевичем (л.д.93-94 т.1).

Для проверки доводов ответчика в части подложности доказательства, а именно подписи в договоре поручительства, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения технической экспертизы документов №00737/06-2 от 21.06.2018, на 1 и 2 листах договора поручительства от 10.12.2010 сначала был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Ефремова Александра Николаевича в строках «Поручитель» и «/Ефремов А.Н./»(л.д.220-224т.1).

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы документов №00736/06-2 от 10.08.2018, подписи на 1 и 2 листе договора поручительства от 10.12.2010 на листах дела 93-94 выполнены самим Ефремовым Александром Николаевичем (л.д.230-234 т.1).

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по делу установлено, что 10.12.2010 между Волковым И.В. и Ефремовым А.Н. был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения заемщиком Асякиным Д.В. принятых обязательств по кредитным договорам: договору займа №1 от 11 марта 2007 года по договору займа №2 от 20 июня 2007 года; по договору займа №3 от 20 августа 2007 года; по договору займа №4 от 21 сентября 2007 года (л.д.93-94 т.1).

Задолженность по кредитным договорам: №1 от 11 марта 2007 года; №2 от 20 июня 2007 года; №3 от 20 августа 2007 года; №4 от 21 сентября 2007 года, с учетом дополнительных соглашений, в установленные договорами сроки не погашена заемщиком Асякиным Д.В., что не оспаривалось сторонами и подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016.

Решение суда от 01.06.2016 года до настоящего момента не исполнено, исполнительное производство прекращено (л.д. 27-29 т. 1).21.12.2017 Волков И.В. обратился в суд с иском к поручителю Ефремову А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Волкова И.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым в совокупности дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с поручителя Ефремова А.Н., суд обоснованно принял во внимание требования п. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.2.3 договора поручительства от 10.12.2010 срок основного обязательства - займа определен не позднее 01.03.2016 (л.д. 93 т. 1), что согласуется с договорами займа, дополнительными соглашениями (л.д. 15-26 т.1).

Согласно п.5.1 договора поручительства (л.д. 94 т. 1), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договорам займа.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, как правильно указал суд, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 6 ст. 367 ГК РФ. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения указанной категории спора.

Поскольку договором поручительства от 10.12.2010 не установлен срок, на который оно дано, соответственно, срок действия поручительства определяется в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения основного обязательства - займа в договоре поручительства определен не позднее 01.03.2016, следовательно, обязательство Ефремова А.Н. по договору поручительства от 10.12.2010 прекратилось 02.03.2017.

В суд с иском к поручителю Волков И.В. обратился только 21.12.2017 года, по истечении полутора лет после наступления срока исполнения основного обязательства по договорам займа.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова И.В. к Ефремова А.Н. о взыскании долга по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Волкова И.В. направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее декабря 2017. отсутствовала возможность подачи искового заявления заявления, поскольку Ефремов А.Н. блокировал доступ в арендуемое помещение и лишь в декабре 2017 г. указанный договор был найден в здании комплекса по адресу: г. Кемерово пр. Советский, д. 74/1, не влияют на законность выводов суда. Указанные доводы являются бездоказательными и не имеют правового значения для существа рассмотренного спора.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения. ( Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Г.В. Строганова

Судьи:                 Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина