Решение по делу № 2-5384/2022 от 16.08.2022

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 января 2023 г.

Дело № 2-5384/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                20 декабря 2022 года                                                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора                                   Чичеровой М.Л.,

с участием адвоката Гаджиева Б.Э.

при секретаре Оганесян М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Мисака Артаваздовича к Березневу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за просрочку возврата денежных средств,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Казарян М.А. обратился в суд с иском к Березневу С.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся у ответчика перед ним задолженность в размере 14 500 000 руб., а также проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с 16.12.2019 г. по 16.08.2022 г. в размере 23 200 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его бригада в 2018-2019 г.г. выполнили ремонтные работы объектов недвижимости, находящихся в г. Москве по поручению и договоренности с ответчиком Березневым С.А., который работал в Департаменте технического надзора и осуществлял контроль за строительно-ремонтными работами на муниципальных объектах. Работы были выполнены в Музее космонавтики г. Москвы, школе на ВДНХ, в институте Склифосовского. Материалы для ремонтных работ поставлял Росстрой. Выполненные работы подлежали оплате Березневым С.А. по состоявшейся между ними договоренности в размере 14 500 000 руб. Березневым С.А. была написана собственноручно расписка о наличии задолженности перед ним в указанном размере, которую обязался погасить в срок до 15 декабря 2019 года. Одновременно Березнев С.А. указал на начисление 5% процентов за просрочку возврата данной задолженности ежемесячно на сумму непогашенного долга. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили суд его удовлетворить в полном объеме, указав, что Березневу С.А. известно о рассматриваемом в суде деле, до настоящего времени он обещает вернуть долг, однако погашать задолженность до настоящего времени не начал. Он знаком с ответчиком с 2008 г., он и ранее по его просьбе выполнял ремонтные работы на объектах недвижимости, у них были рабочие нормальные отношения. Березнев С.А. не оплатил строительные и ремонтные работы, которые он делал с привлеченными им работниками на следующих объектах:

     - в период с 03 июня по 05 сентября 2018 года – Московский музей космонавтики на ВДНХ, расположенный по адресу: <адрес>;

     - в период с 15 июля по 27 августа 2018 г. – Школа «ШИК 16» по адресу: <адрес>

     - в период с 15 августа по 08 октября 2018 г. – Клинико-хирургический корпусГБУЗ «Научно-Исследовательский институт скорой помощи Н.В. Склифосовского по адресу: <адрес>. Все указанные работы ответчиком оплачены не были.

    В судебное заседание ответчик Березнев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску не представил.

    Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что в 2018 - 2019 г.г. истцом Казарян М.А. по договоренности с ответчиком Березневым С.А. были выполнении ремонтные работы объектов недвижимости, находящихся в г. Москве.

    Указанные работы должны были быть оплачены истцу Казарян М.А. ответчиком Березневым С.А. в размере 14 500 000 руб.

    Поскольку ответчик не оплатил выполненную истцом работу, ответчиком собственноручно письменно было дано обязательство о выплате данной денежной суммы истцу в срок до 15 декабря 2019 года (л.д. 7). Одновременно ответчик обязался, в случае невыплаты в установленный срок указанных денежных средств, выплатить проценты, которые подлежат начислению ежемесячно в размере 5% на сумму непогашенного долга.

    Доказательств погашения возникшей задолженности перед истцом, стороной ответчика не представлено.

    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Казарян Г.А. суду показал, что Казарян М.А. является его работодателем, отношения с ним рабочие. Березнева С.А. знает, так как когда он начал работать ему сообщили, что он заказчик и нужно выполнять у него работу. Они выполняли строительные работы в музее космонавтики, делали в музее ступеньки, облицовку. Выполняли ремонтные, строительные работы в школе г. Москвы, делали облицовку здания. Договоров никаких не заключалось, им озвучили объекты, которые нужно делать. Он лично выполнял данную работу и еще их бригада из шести человек. Березнева он видел на объекте в ВДНХ, понял, что он заказчик, поскольку он указывал, что и как нужно делать, решал вопросы на объекте, организовывал работу. Березнев часто бывал на объектах. О долговых обязательствах он слышал. Казарян Мисак не может с ними расплатиться до сих пор. Все работы были выполнены полностью. Работа оплачена полностью не была. Мисак сам выплатил им часть денежных средств, но остался должен ему и бригаде.

    Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженности по собственноручному обязательству Березнева С.А. от 16.10.2019 г. за период с 16.12.2019 г. (следующий день после даты погашения задолженности) по 16.08.2022 г. (согласно заявленным требованиям) задолженность Березнева С.А. перед Казарян М.А. составляет: 14 500 000 руб. - основной долг; 23 200 000 руб. – проценты за просрочку возврата долга.

    Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

    Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный распиской от 16.10.2019 г. срок обязательство по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в заявленном размере.

    Исходя из положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 60 000 руб.

    Заявление участвующего в деле прокурора, привлеченного судом в целях противодействия легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, а также заявление представителя истца о вынесении частного определения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ об обнаружении признаков состава преступления суд оставляет без удовлетворения, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

    Как органы прокуратуры, так и истец либо иное заинтересованное лицо не лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, если считают, что в действиях участников настоящего гражданского дела имеются признаки состава преступления.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Иск Казарян Мисака Артаваздовича к Березневу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за просрочку возврата денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Березнева Сергея Анатольевича (паспорт 4622 623858) в пользу Казарян Мисака Артаваздовича (паспорт №) задолженность в размере 14 500 000 руб., проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с 16 декабря 2019 года по 16 августа 2022 года в размере 23 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего     37 760 000 (тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                                                     Е.Д. Королевская