Решение по делу № 2-351/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-351/2022

(24RS0007-01-2022-000359-87)

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Жилкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации к Розбицкой <данные изъяты>, Рожкову <данные изъяты> о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Богучанского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Розбицкой Н.Ю. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 года, вступившим в законную силу 24.06.2021 года, ответчик осуждена по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Розбицкая Н.Ю., являясь должностным лицом, за период с 08.12.2016 года по 07.03.2018 года, имея единый преступный умысел на получение от директора ООО «Аргус» Рожкова В.В. взятки в виде денег в значительном размере, за общее попустительство по службе в пользу последнего, путем вымогательства получила от Рожкова В.В. взятку в виде денег в значительном размере, в общей сумме 42 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Из положений ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Получение денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой. Просит признать сделку, совершенную Розбицкой Н.Ю. с Рожковым В.В., по получению преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 42 000 рублей, ничтожной, взыскать с Розбицкой Н.Ю. в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 42 000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рожков В.В.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Жилкин П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Розбицкая Н.Ю., Рожков В.В. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

На основании ч. 1 ст. 13 указанного Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

При этом сохранение в пользовании виновного денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года № 2855-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года № 2855-О).

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 года, вступившим в законную силу 24.06.2021 года, Розбицкая Н.Ю. осуждена по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных, муниципальных органах и учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно указанному приговору, Розбицкая Н.Ю., являясь Главой Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, а тем самым должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в силу занимаемой должности принимающим решения, имеющие юридическое значение, влекущие определенные юридические последствия, будучи наделенной полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, в период времени с 08.12.2016 года по 07.03.2018 года за общее попустительство по службе в пользу директора ООО «Аргус» Рожкова В.В., выраженное в не осуществлении в отношении ООО «Аргус» муниципального земельного контроля, муниципального контроля по благоустройству и соблюдению правил противопожарного режима, а также в не информировании компетентных органов о самовольном занятии и использовании ООО «Аргус» земельного участка, в не принятии в силу занимаемой должности решений в отношении ООО «Аргус», способных повлечь негативные юридические последствия для директора ООО «Аргус» Рожкова В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав граждан, организаций и подрыва основ и интересов государственной власти и ее авторитета, и желая этого, из корыстных побуждений, путем вымогательства получила от Рожкова В.В. в значительном размере взятку в виде денег в общей сумме 42 000 рублей, из которых 30 000 рублей были переведены 08.12.2016 года Рожковым В.В. со своего расчетного счета 40817810931288109146 на расчетный счет 40817810631000410232 бывшего мужа Розбицкой Н.Ю. - Розбицкого B.C., не осведомленного о преступных намерениях последней, а 12 000 рублей 07.03.2018 года переданы ей лично заместителем директора ООО «Аргус» Хитровым О.А., не осведомленного о преступных намерениях Розбицкой Н.Ю. и действующего в интересах директора ООО «Аргус» Рожкова В.В., в служебном кабинете Главы Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края по адресу: ул. Победы, д. 12 «а», п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, которыми распорядилась по своему усмотрению.

На основании ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком Розбицкой Н.Ю. от Рожкова В.В. незаконного вознаграждения в качестве взятки за совершение незаконных действий в денежном эквиваленте в размере 42 000 рублей, и поскольку получение Розбицкой Н.Ю. незаконного вознаграждения в виде денежных средств за совершение противоправных действий противоречит основам правопорядка, стороны сделки действовали умышленно, с целью нарушения установленного законом порядка, сделка исполнена, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности и взыскивает с Розбицкой Н.Ю. в доход Российской Федерации 42 000 рублей, полученных ею по ничтожной сделке.

Противоправность действий Розбицкой Н.Ю. в виде получения денежных средств в качестве взятки от Рожкова В.В. в общем размере 42 000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение Розбицкой Н.Ю. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку, совершенную Розбицкой <данные изъяты>, по получению преступным путем доходов в качестве взятки от Рожкова <данные изъяты> в сумме 42 000 рублей ничтожной.

Взыскать с Розбицкой <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 42 000 рублей (сорок две тысячи рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова