Решение от 12.03.2013 по делу № 22-276/2013 от 07.02.2013

Судья Трухин А.Л.                                                                                                                        Дело № 22-276/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                                       12 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Спивак С.Г.

судей:                                 Курохтина С.В. и Панова О.А.

при секретаре                    Маковейчук О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бобылькова С.С., Папшуова А.Х., Рыжова С.В., Смирнова Н.В. и их защитников - адвокатов Белова В.А. и Просвирякова В.Н., а также кассационное представление и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Глушкова А.М. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 12 декабря 2012 года, которым

Бобыльков С.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:

02 августа 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Постановлением суда от 11 октября 2007 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освободился 09 октября 2009 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам,

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 10 месяцам,

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который исчислен с 11 февраля 2012 года.

Папшуов А.Х., родившийся <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который исчислен с 10 февраля 2012 года.

Рыжов С.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который исчислен с 11 февраля 2012 года.

Смирнов Т., родившийся <данные изъяты>, судимый:

02 августа 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

14 марта 2007 года по ч. 1 ст. 158 ст. 70 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы,

09 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы, освободился 12 августа 2010 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который исчислен с 11 февраля 2012 года.

Приговором суда осужденные признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Т. который от полученных повреждений скончался. Бобыльков С.С., кроме того, признан виновным в тайном хищении имущества у Т. на сумму 4850 рублей и открытом хищении имущества у С. на сумму 4050 рублей.

Преступления совершены 5 февраля 2012 года в г. Мантурово Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы жалоб, представления и возражений, объяснения осужденных Бобылькова С.С., Папшуова А.Х., Рыжова С.В. и Смирнова Н.В., их защитников - адвокатов Губочкину Е.В., Карлаша С.В., Морозову Г.Г. и Скворцову И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Виноградова Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Бобыльков С.С. указывает на применение к нему насилия со стороны сотрудников полиции при задержании и доставлении в ОВД. Он не отрицает, что другие осужденные, кроме Смирнова, 5 февраля 2012 года приходили к С. однако он ударов Т. не наносил, его имущество и деньги не похищал. Т.. видеоплеер отдал сам и согласился с тем, что после того, как С отдаст Кудрявцеву 300 рублей, он отдаст Т. видеоплеер. Бобыльков С.С. предполагает, что на очной ставке свидетель С был неадекватен. Считает, что после их ухода Т.. был избит С.., который и ранее избивал потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденный Папшуов А.Х. и его защитник - адвокат Белов В.А. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 116 УК РФ и назначить справедливое наказание, в последующих жалобах просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы следующими обстоятельствами.

Не отрицая нанесение потерпевшему нескольких ударов, осужденный и его защитник указывают на то, что потерпевшего Т.. Папшуов А.Х избивал один, без участия других осужденных и от его действий не могли наступить столь тяжкие последствия. После получения телесных повреждений потерпевший за медицинской помощью не обращался, три дня был жив, общался с другими лицами. Приводя содержание заключения и анализируя показания эксперта Звонова Е.Н., а также свидетеля А.., полагают, что Т. мог быть избит другими лицам, либо телесные повреждения у него могли образоваться в результате падений.

По мнению защитника Белова В.А., суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совместно избивали потерпевшего.

Приводя содержание показания свидетелей С., Х. и К. заявители считают их противоречивыми, полагают, что они нуждались в проверке, а поэтому являются недостоверными.

С. и Х. в первоначальных показаниях скрыли факт переноса тела потерпевшего Т. поэтому, полагают, они заинтересованы в исходе по делу, процессуальное решение об их непричастности к совершенному преступлению в ходе предварительного расследования не принималось.

Свидетель С. злоупотреблял спиртным. 5 февраля 2012 года и в последующие дни был пьян, неадекватен. Органы следствия не могли провести с ним очную ставку, о проведении которой Папшуов А.Х. ходатайствовал.

Защитник Белов В.А. считает, что судебно-медицинский эксперт не определил механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, в частности, могли ли переломы ребёр и груди образоваться от удара руками и ногами. Папшуов А.Х. категорически отрицает нанесение ударов в область груди потерпевшему.

При наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, суд назначил Папшуову А.Х чрезмерно суровое наказание.

В кассационных жалобах осужденный Рыжов С.В. и его защитник - адвокат Просвиряков В.Н. просят приговор суда отменить, так как преступление не совершал.

Осужденный Рыжов С.В. приводит содержание показаний свидетелей С.Е. и С.Е. других свидетелей, указывает на заинтересованность С. в исходе по делу, на противоречивость данных им показаний. Полагает, что свидетель Х.. не подтвердил в суде показания данные им в ходе предварительного расследования. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля К., который мог пояснить об отношениях между С. и Т., подтвердить, что ранее С. избивал Т.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Н.В. просит приговор суда отменить, считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана. На его одежде следов крови потерпевшего не обнаружено. В ходе предварительного и судебного следствия не проверены все версии, а суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания заинтересованных свидетелей С. и Х... В ходе предварительного следствия Папшуов А.Х. дал в отношении его, Смирнова, показания в результате оказанного на него давления сотрудниками следственных органов. Папшуов А.Х. указал на иную дату совершения преступления. Не истребованы видеозаписи наблюдения с камер расположенных рядом с домом С.., а его, Смирнова, не проверили на полиграфе. В судебном заседании показания свидетеля Ш. не исследовались и не оглашались, а суд в нарушении закона их привел в приговоре и дал им оценку. Свидетель Х. в ходе следствия не допрашивалась, хотя могла пояснить, что он, Смирнов, 5 февраля 2012 года находился у Ш. Считает, что суд, признав за основу показания Ш.о том, что он, Смирнов Н.В., один раз ударил потерпевшего в левый бок, то от его действий не могли наступить столь тяжкие последствия, и его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учёл степень тяжести и обстоятельства совершенного осужденными преступления, данные об их личности. Так в отношении Бобылькова С.С. суд не учёл, что он бродяжничал, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Осужденные Рыжов С.В. и Смирнов не имели постоянного места работы, привлекались к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно. Осужденный Папшуов А.Х. вёл бродяжнический образ жизни, привлекался к административной ответственности, характеризуется неудовлетворительно.

В возражениях на кассационное представление адвокат Белов В.А. считает доводы представления необоснованными, указанные прокурором обстоятельства учтены судом при назначении наказания, указанные в характеристике участкового данные о личности Папшуова А.Х не подтверждаются другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, противоречат и взаимно исключают друг друга, они указывают на разные обстоятельства прихода в квартиру Седлова С.Е., о лицах, присутствующих в квартире, об обстоятельствах появления Т. о своих действиях, и действиях других участников.

В ходе предварительного следствия Рыжов С.В. показал, что видел, как Т.. в течение длительного времени избивали Бобыльков С.С. и Папшуов А.Х., нанося потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по голове, в грудь и живот (том 1 л.д. 197-205).

Папшуов А.Х. в ходе предварительного расследования не отрицал того, что в квартиру к С.. приходили вчетвером, в том числе и со Смирновым Н.В.. Из-за куртки К.. возникла ссора, которая переросла в драку, после которой все стали распивать спиртное (том 1 л.д. 233-236,238-242).

Указанные показания Папшуовым А.Х. даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него незаконных методов при допросе и опровергает доводы жалобы осужденного Смирнова Н.В.

Поскольку показания подсудимых противоречат другим доказательствам, суд обоснованно дал им критическую оценку и положил в основу приговора только те показания, которые согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. данных им в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с осужденными, и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что Т. в течение длительного времени избивали все осужденные, в том числе и Смирнов Н.В. Особенно сильно Т.. избивали Бобыльков С.С. и Папшуов А.Х., нанося многочисленные удары руками и ногами по голове и груди.

В его, С. присутствии, Бобыльков С.С. открыто похитил принадлежащие ему - куртку, шапку и мобильный телефон. Кроме того, он видел, как Бобыльков С.С. втолкнул в квартиру Т.., в руках первого был пакет, в котором находился видеомагнитофон потерпевшего, в последующем Бобыльков С.С. забрал видеомагнитофон с собой.

После избиения Т.. он видел, как Бобыльков С.С. незаметно для остальных достал из кармана одежды Т.. деньги - три купюры одну 500 и две по 1000 рублей.

В последующие дни он, С.., видел Т.., у которого на лице были побои. Т.К. чувствовал себя плохо, жаловался на головные боли, и боли в груди, тяжело дышал, были слышны хрипы, а 8 февраля 2012 года Тарасов А.К. пришел к нему домой и через непродолжительное время скончался. Опасаясь, что в смерти Т.. заподозрят его, С.., он и Х.. Н.В. оттащили труп к кочегарке.

Свидетель Х... показал, что находился в квартире С. куда зашли все подсудимые, в том числе и Смирнов Н.В.. Один из них стал избивать С.., а когда он, Х.., заступился, то Папшуов А.Х. и Бобыльков С.С. избили его. На некоторое время он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что в квартиру втолкнули Т. тот упал. Следом за ним зашел Бобыльков С.С., в его руках был пакет, в котором лежал видеомагнитофон. Затем все подсудимые, в том числе и Смирнов Н.В., совместно и длительное время избивали Т. нанося ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Когда подсудимые ушли, то от С.. он узнал о хищении куртки, шапки и телефона.

Свидетель К.. в ходе предварительного расследования показал, что видел, как 5 февраля 2012 года подсудимые, возможно и Смирнов, в квартире С.. на кухне длительное время избивали Т.., нанося ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В этот же день Бобыльков С.С. передал ему куртку, которая ранее висела в квартире С. сообщив, что она, возможно, принадлежит Звонову, однако последний это отрицал, заявив, что куртка не его. В ночь с 7 на 8 февраля 2012 года Бобыльков С.С. ночевал в его квартире, и после его ухода он обнаружил сотовый телефон «Моторола» принадлежащий С.

Свидетель С. отец потерпевшего, показал, что в феврале 2012 года он зашёл к сыну и видел его и Х. избитыми. Со слов сына их, а также Х., избили несколько человек, кроме того, у сына похитили куртку и телефон.

Свидетель А.. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 6 февраля 2012 года заходил к С.., там находился Х.., оба были избиты. Со слов С. 5 февраля их, а также Тарасова А.К., избили четверо, при этом С. назвал Бобылькова Сергея и Артура. Со слов С.. Т. избили особенно сильно, а Бобыльков С.С. похитил у С.. куртку, шапку и телефон. В этот же день он заходил к Т. который был избит, лежал, тяжело дышал. Он предложил ему придти к С.. выпить спиртное, тот согласился и вскоре пришел, было видно, что Т.. тяжело дышит.

Доводы подсудимых о том, что телесные повреждения Т.. мог причинить С.., основаны на предположении и опровергаются показаниями свидетелей Х.., С.. и А.., которые показали, что между Т.. и С.. были хорошие взаимоотношения.

Свидетель А. не подтвердил показания подсудимых о том, что С.. ранее избивал Т.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове и допросе свидетеля К. подсудимый Рыжов С.В. и его защитник не заявляли, в этой связи доводы жалобы являются необоснованными.

Суд проверил алиби Смирнова Н.В. и обоснованно отверг, при этом правильно положил в основу приговору показания свидетеля Ш.., данных ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что Смирнов Н.В. 5 февраля 2012 года к ней не приходил (том 1 л.д.112-113).

Согласно протоколу судебного заседания показания Ш.. оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника Смирнова Н.Н. (том 6 л.д. 74-75), каких-либо возражений от подсудимого Смирнова Н.В. и других участников процесса не поступило. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного Смирнова Н.В.

Свидетель Ф. показала, что со слов Ш.. Смирнов Н.В. и др. мужчины сильно избили «бородача» (К.

Доводы осужденного Смирнова Н.В. о том, что свидетель Х. могла подтвердить его алиби, являются необоснованными, поскольку о её вызове и допросе ходатайств не заявлялось.

Согласно заключению и показаниям эксперта Звонова Е.Н. смерть Т. наступила от тупой, сочетанной травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами рёбер и грудины, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.

Выводы эксперта о времени причинения Т. телесных повреждений и наступления смерти согласуются с показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы защитника Белова В.А. механизм образования телесных повреждений у Т.. экспертом установлен и согласуется с показаниями свидетелей.

Выводы эксперта о невозможности получения Т. обнаруженных у него телесных повреждений, в результате падений с высоты собственно роста, противоречивыми не является.

Согласно показаниям эксперта потерпевший с полученными повреждениями мог совершать активные действия в течение длительного времени, при этом, он должен был жаловался на усиливающиеся боли в грудной клетке и затруднённость дыхания. Показания эксперта согласуются с показаниями свидетелей С.., Х.. и А.., которые видели Т.. после его избиения, и он им жаловался на боли в грудной клетке, затрудненность дыхания, были слышны хрипы, он с трудом передвигался.

Показания свидетелей С. и Х.., вопреки доводам жалоб, противоречивыми не являются, они согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга.

В ходе предварительного расследования между подсудимыми и С. проведены очные ставки, они имели возможность задать свидетелю вопросы, оспорить его показания, ходатайствовать о проверке его показаний путём проведения следственных действий.

Из показаний следователей, протоколов допроса и очных ставок свидетеля С.. не следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в исходе по делу, наличии у них оснований для оговора подсудимых, судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Допустили ли сотрудники полиции превышение своих полномочий при задержании и доставлении Бобылькова С.С., не являлся предметом судебного заседания. Бобыльков С.С. не лишен возможности, обратиться в компетентные органы с заявлением о проверке действий сотрудников полиции.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана правильно.

По смыслу закона причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в причинении такого вреда потерпевшему, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Хищение имущества у С. совершено Бобыльковым С.С. в присутствии потерпевшего, что им осознавалось.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.

При назначение срока наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, роль каждого в совершенном преступлении, данные характеризующих личность осужденных, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении и защитник Белов В.А. в кассационной жалобе. Оснований полагать, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, а также оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Указанных в ст. ст. 379,380 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░░░░░ ░.░.