Решение по делу № 77-333/2018 от 05.06.2018

Судья Прозоров Д.В. Дело № 77-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 28 июня 2018 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Симканич Ю.М. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2018 года о возвращении жалобы на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликовой А.Ю. № № от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симканич Ю.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Симканич Ю.М. обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с жалобой на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликовой А.Ю. № № от 07 августа 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2018 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока на обжалование постановление.

Не согласившись с указанным определением, Симканич Ю.М. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что копию оспариваемого постановления получила 06 мая 2018 года из УФССП России по Кировской области. Считает, что при вынесении определения судьей районного суда были допущены существенные нарушения положений статей 24.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Симканич Ю.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельский С.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая Симканич Ю.М. указанную жалобу, судья районного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока на обжалование постановления. Указанный вывод судья обосновал тем, что на основании оспариваемого постановления возбуждено исполнительное производство, в связи с чем посчитал названное постановление вступившим в законную силу.

Оснований согласиться с данным выводом судьи районного суда не нахожу, поскольку он является преждевременным.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Десятидневный срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня вручения или получения копии обжалуемого акта, создает гарантию реализации правомочным лицом права на обжалование, предоставляя каждому равное количество времени для анализа текста постановления и подготовки жалобы.

Как видно из материалов дела, получив жалобу, к которой доказательства получения оспариваемого постановления в указанную заявителем дату приложены не были, судья, в нарушение статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства направления Симканич Ю.М. копии вынесенного в отношении нее постановления не проверил.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В нарушение указанных требований закона, не запросив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, и не установив сам факт направления, дату вручения либо причину не вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии оспариваемого в жалобе постановления, судья сделал преждевременный вывод о том, что постановление от 07 августа 2017 года вступило в законную силу, срок на его обжалование пропущен, в связи с чем жалобу возвратил без рассмотрения.

Такие выводы судьи, сделанные на стадии принятия жалобы к производству, в отсутствие к тому оснований, противоречат нормам закона.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2018 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе – возвращению судье в Котельничский районный суд Кировской области для решения вопроса о принятии жалобы Симканич Ю.М. к рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Симканич Ю.М. удовлетворить.

Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2018 года отменить.

Материалы по жалобе Симканич Ю.М. на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликовой А.Ю. № № от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Симканич Ю.М., возвратить судье в Котельничский районный суд Кировской области для решения вопроса о принятии указанной жалобы к рассмотрению.

Судья Кировского областного суда О.М. Опалев