Решение по делу № 33-5006/2014 от 15.05.2014

Судья Волгина Н.Н. Дело № 33-5006\2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б. П.

судей: Мироновой Н. В., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Дедовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балакиной Л. Ю.

на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2008 года

по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Балакиной Л. Ю., Кулигиной М. Е. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Кулигиной М. Е. к КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н. В., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее Банк, кредитор, залогодержатель) обратился в суд с указанным иском. В обоснование доводов, изложенных в иске, указал, что между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей, сроком на *** дней, с условием оплаты процентов в размере ***% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей, а ответчики приняли на себя обязательства возвращать кредит частями в размере *** рублей ежемесячно. Однако, допустили просрочку возврата кредита, начиная с *** ежемесячного платежа и далее с *** по *** платеж. Руководствуясь частью 2 ст. 811 ГК РФ Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, направив заемщикам соответствующее требование, однако, оно ответчиками удовлетворено не было.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона. Так как заемщики не исполнили требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Банк, руководствуясь п. *** кредитного договора, считает, что вправе просить суд обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

В связи с изложенным, Банк просит суд:

1) определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира *** в размере *** рублей,

2) обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***,

3) взыскать с Балакиной Л.Ю., Кулигиной М.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от *** марта *** года № *** в размере *** рублей, из них:

- *** рубль пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов,

- *** рублей пени за нарушение сроков возврата кредита,

- *** рублей проценты по кредиту,

- **** рубля сумму просроченного основного долга,

- *** рублей расходы по оплате государственной пошлины (л.д. *** т.***).

Ответчик Кулигина М.Е. обратилась в суд со встречным иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в котором просит признать кредитный договор от *** марта *** года № *** недействительным (л.д. *** т.***). В обоснование предъявленного иска указала, что она кредит в указанном Банке не получала, квартиру не покупала, кредитный договор не подписывала.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2008 года обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: *** область, г.***, ул. ***, дом ***, квартира *** в размере *** рублей

С Балакиной Л.Ю. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от *** марта *** года № *** по состоянию на *** мая *** года: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме – *** рубль, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме – *** рублей, проценты по кредиту в сумме – *** рублей, сумму просроченного основного долга в сумме – *** рубля, всего взыскана задолженность в сумме – *** рублей *** копеек, взысканы расходы по уплате госпошлины – *** рубля *** копеек.

В иске к Кулигиной М.Е. было отказано.

Встречный иск Кулигиной М.Е. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании кредитного договора от *** марта *** года № *** был удовлетворен. Признан частично недействительным кредитный договор от*** марта *** года № *** в отношении Кулигиной М.Е.

С КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в пользу Кулигиной М.Е. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель Балакиной Л.Ю. на основании доверенности и ордера адвокат Жибко А. В. предъявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной цены.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика Балакиной Л.Ю. о дне и месте судебного заседания. Заявитель жалобы указывает, что более того, ее неявка в суд была вызвана уважительными причинами, *** декабря *** года она была на приеме у невропатолога, а со *** декабря *** года находилась на стационарном лечении в больнице.

Кроме этого, заявитель жалобы утверждает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, так как просрочка ответчика составила *** дня на общую сумму – *** рублей *** копеек, это позволило бы суду в соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель жалобы считает, что суд лишил ее возможности заключить с Банком мировое соглашение и добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, при этом, заявитель указывает, что ею *** июля *** года и *** сентября *** года была произведена оплата на общую сумму *** рублей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества, считает ее заниженной, суд также не указал способ реализации заложенного имущества, а также обратил взыскание на квартиру *** дома *** по ул. **** г. *** *** области, тогда когда предметом залога являлась квартира – ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балакина Л.Ю., ее представить адвокат Жибко А.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить. Балакина Л.Ю. также пояснила, что по состоянию на декабрь *** года она проживала по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира *** совместно с членами своей семьи: дочерью и мужем. Пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено, квартира продана, ее задолженность перед банком за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, погашена, а оставшаяся часть суммы передана ей.

Иные участники процесса Кит Финанс Капитал (ООО) правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), Кулигина М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а заочное решение оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** марта *** года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Балакиной Л.Ю., Кулигиной М.Е. (заемщики) был заключен кредитный договор № *** (л.д. *** т.***).

В соответствии с указанным договором кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором, с уплатой заемщиками процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно денежные средства в размере *** рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***, стоимостью *** рублей (пункт *** договора).

Разделом *** кредитного договора был установлен порядок возврата кредита, в частности заемщики должны погашать кредит и уплачивать проценты, перечисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, ежемесячные платежи, в количестве *** платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщики производят в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет на дату подписания настоящего договора *** и указывается в графике платежей. (пункт *** кредитного договора).

В соответствии с пунктом *** кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе *** настоящего договора.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что Банк свое обязательство по предоставлению кредита в размере *** рублей исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. (л.д. ***).

Как следует из материалов дела, Балакиной Л.Ю. *** марта *** года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** область, г.***, ул. ***, дом ***, квартира ***. (л.д. ***), в котором указано, что указанная квартира приобретается покупателем Балакиной Л. Ю., в том числе за счет кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в размере *** рублей.

Судебной коллегией установлено, и не оспаривалось ответчиком Балакиной Л.Ю., что принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита последней не исполнялись, так, после *** ноября *** года возврат кредита прекратился, а последующие восьмой ежемесячный платеж, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый, *** ежемесячные платежи заемщиком были произведены с нарушением срока.

*** апреля *** года Банк направил в адрес Балакиной Л.Ю. требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. ***), которое ответчиком выполнено не было.

В соответствии с пунктом *** кредитного договора кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на *** календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение *** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом, и не оспаривается Балакиной Л.Ю., что по состоянию на *** мая *** года у ответчика имелось шесть нарушенных сроков уплаты ***, ***, ***, ***, ***, *** ежемесячных платежей, возникших *** декабря *** года, *** января *** года, *** февраля *** года, *** марта *** года, *** апреля *** года, *** мая *** года общей продолжительностью *** дня на сумму – *** рублей *** копеек.

Установив, что заемщиком нарушаются обязательства по ежемесячному возврату кредита, допускаются просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем на *** календарных дней, суд, руководствуясь условиями кредитного договора (пункт *** п.п. «***»), пунктом *** ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Банк, имеет право требовать возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при этом, размер задолженности судом был определен верно, и не оспаривается Балакиной Л.Ю., которая составляет на *** мая *** года *** рублей *** копеек, из них: *** рубль пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, *** рублей проценты по кредиту, *** рубля сумма просроченного основного долга.

Решение в указанной части, как следует из апелляционной жалобы Балакиной Л.Ю., не обжалуется.

Исполнение обязательств Балакиной Л.Ю. по кредитному договору № **** было обеспечено закладной от *** марта *** года (л.д. ***), залогодержателем по которой являлся КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), а в настоящее время его правопреемник – КИТ Финанс Капитал (ООО).

Предметом ипотеки в соответствии с закладной от *** марта *** года являлась квартира, расположенная по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***, принадлежащая на праве собственности Балакиной Л.Ю.

Удовлетворяя иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и установив, что заемщик Балакина Л.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, ввиду незначительности неисполненного обязательства, судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 13.1 закладной предусмотрено, что залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

А) при неудовлетворении должником требования владельца настоящей закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной, в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании,

Б) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Судом и судебной коллегий установлено, что на день предъявления в суд иска у Балакиной Л.Ю. имелось *** нарушений сроков уплаты ежемесячных платежей, возникших *** декабря *** года, *** января *** года, *** февраля *** года, *** марта *** года, *** апреля *** года, *** мая *** года, таким образом, со стороны Балакиной Л.Ю. имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение *** месяцев, предшествующих дате обращения в суд (*** июня *** года).

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, как по условиям закладной, так и в силу закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 54.1 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебной коллегией установлено, что *** апреля *** года Балакиной Л.Ю. Банком направлено требование о полном досрочном возврате кредита по кредитному договору № *** от *** марта **** года.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П предусмотрено, что в установленный договором / соглашением день (являющийся датой уплаты процентов по размещенным средствам и / или погашения (возврата) основного долга по ним) работник бухгалтерии, ответственный за ведение счета клиента - заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом банка, производит либо оформление бухгалтерскими проводками факта уплаты процентов по размещенным средствам и / или погашения основного долга по ним, либо при неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом - заемщиком своих обязательств по договору переносит задолженность по начисленным, но не уплаченным (просроченным) процентам и / или по основному долгу по размещенным средствам на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и / или просроченных процентов.

Так как заемщик не возвратил кредит после получения письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, *** мая *** года вся сумма задолженности *** рублей *** копеек по кредитному договору перенесена на счета просроченных ссуд, и является с указанного момента неисполненным обязательством (просроченным платежом), с учетом неоплаченной части.

Таким образом, сумма задолженности Балакиной Л.Ю. больше чем ***% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более трех месяцев.

Поэтому оснований для применения ст. 54.1 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме этого, как следует из материалов дела, заочное решение Богородским городским судом Нижегородской области было принято 01 декабря 2008 года, правоотношения Банка и Балакиной Л.Ю., связанные с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика и требованиями о досрочном возврате долга и обращения взыскания на заложенное имущество начались *** апреля *** года (момент выставления требования о досрочном возврате кредита).

Подпунктом 6 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года в Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, он был дополнен статьей 54.1.

Таким образом, на день принятия судом обжалуемого решения, и возникновения между истцом и ответчиком Балакиной Л.Ю. спорных правоотношений, в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствовала статья 54.1, а поэтому она не могла применяться судом при принятии решения.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на квартиру должно осуществляться путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Принимая решение, суд в резолютивной части указал на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв.***, при этом, не указал, что обращение взыскание производится путем продажи квартиры с публичных торгов, а также допустил описку в номере квартиры, указав номер квартиры ***, вместо - ***.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие указания в решении об обращении взыскания путем продажи квартиры с публичных торгов, не может повлечь отмену принятого решения, так как иной способ реализации предмета ипотеки законом не предусмотрен.

Частью 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 433 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в случае неясности требования, изложенного в исполнительном документе, об обращении взыскания на заложенное имущество, участники исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле вправе исправить допущенную описку в решении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от *** декабря *** года исполнено, на квартиру *** в доме *** по ул. ***, г. ***, *** области, обращено взыскание путем ее продажи с публичных торгов, право собственности на нее зарегистрировано за Т. А.И.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с отчетом об оценке № ***, выполненной ООО «Оценочная компания «***» (л.д. ***) рыночная стоимость квартиры *** в доме *** по ул. *** г. ***, *** области составляет *** рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Оценив представленный отчет об оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно определил начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на день принятия решения. Обратного, ответчиком не доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению иска, предъявленного к Балакиной Л.Ю., было назначено Богородским городским судом Нижегородской области на *** декабря *** года в *** часов *** минут.

Балакина Л.Ю. в судебном заседании, назначенном на *** декабря *** года, участия не принимала, однако, о том, что в производстве Богородского городского суда Нижегородской области с *** июня *** года находится гражданское дело по иску КИТ Фининс Инвестиционный Банк (ОАО) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору Балакина Л.Ю. знала, так как неоднократно: *** июня *** года (л.д. ***), *** июля *** года (л.д. ***), *** июля *** года (л.д. ***) ей были вручены судебные извещения и она принимала участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что *** ноября *** года Богородским городским судом Нижегородской области по месту жительства Балакиной Л.Ю., а именно: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, кв. *** была направлена телеграмма, с уведомлением, содержащая извещение о судебной заседании, назначенном на *** декабря *** года в *** часов *** минут (л.д. ***).

Правительством РФ Постановлением № 222 от 15 апреля 2005 года утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи.

Пунктом 23 которых предусмотрено, что операторы связи должны обеспечивать: для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

В пункте 60 Правил указано, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В соответствии с частью 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из служебного извещения (л.д. ***), вернувшегося в адрес Богородского городского суда Нижегородской области, следует, что поданная телеграмма, по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***, Балакиной Л.Ю. вручена матери *** ноября *** года в ***.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ее мать Баржова Л.С. умерла *** марта *** года, между тем, пояснила, что в *** года в указанной выше квартире, проживала с мужем и совершеннолетней дочерью.

Таким образом, в квартире *** дома *** по ул. *** г. *** вместе с ответчиком проживали иные совершеннолетние члены ее семьи.

Анализируя представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений доставки судебного извещения, изложенного в телеграмме, направленной с уведомлением о вручении, со стороны оператора связи допущено не было, так как телеграмма была доставлена по адресу лица, которому она была направлена, и вручена совершеннолетнему члену семьи Балакиной Л.Ю., проживавшему с ней в квартире *** доме *** по ул. ***, г. ***, *** области, по состоянию на ноябрь **** года.

Обратного, Балакиной Л.Ю. не доказано.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права, а Балакина Л.Ю. была извещена о дне и месте судебного заседания, назначенного на *** декабря *** года в *** часов *** минут, в соответствии с частью 2 ст. 116 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Балакиной Л.Ю. о том, что она не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ч. 1, 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебной коллегией установлено, что Балакина Л.Ю. со *** декабря *** года по *** декабря *** года находилась на стационаром лечении в МУ ЦРБ (л.д. ***).

По утверждению Балакиной Л.Ю. *** декабря *** года она находилась на приеме у невролога, который в этот день выдал ей направление на госпитализацию в стационар.

В копии карты стационарного больного Балакиной Л.Ю. имеется копия направления в неврологическое отделение, однако, дата его выдачи отсутствует, то есть ответчиком не подтвержден сам факт нахождения на приеме у невролога *** декабря *** года.

Кроме этого, ни копия направления в неврологическое отделение, ни копия карты стационарного больного Балакиной Л.Ю. не содержат сведений, которые подтверждают невозможность ее участия в судебном заседании, назначенном на *** декабря *** года в *** часов *** минут по состоянию здоровья.

Следовательно, не получив извещения от Балакиной Л.Ю. о причинах неявки в судебное заседание и не усмотрев уважительных причин ее неявки в судебное заседание, суд правомерно, с учетом норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Балакиной Л.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи