Решение по делу № 33а-1353/2017 от 16.03.2017

Судья: Орлов Д.В. Дело № 33а-1353/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В.,

Сентяковой Н.Н.,

рассмотрев 27 марта 2017 года порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.

административное дело по частной жалобе С.Д.Г.

на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика УФССП России по УР о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда УР от 16 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Завьяловского районного суда УР от 16 декабря 2016 года удовлетворено административное исковое заявление С.Д.Г. (далее по тексту – административный истец) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Эсенкуловой Т.С. от 25 июля 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, <адрес>, кадастровый номер 18:26:0206267:504, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11599/14/18030 (л.д.65-68).

06 февраля 2017 года административным ответчиком УФССП России по УР посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д.74-84).

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.Д.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) частная жалоба административного истца рассматривается судебной коллегией по административным делам по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 95 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

При вынесении оспариваемого определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из того, что представитель административного ответчика не участвовал в судебном заседании 16 декабря 2016 года, и получил решение суда, изготовленное в окончательной форме 23 декабря 2016 года, только 23 января 2017 года.

Данные выводы судебная коллегия считает верными, полностью подтверждёнными материалами административного дела.

Так, из протокола судебного заседания от 16 декабря 2016 года следует, что представитель УФССП России по УР в рассмотрении дела не участвовал (л.д.63, 63 на обороте).

При этом мотивированное решение суда, в нарушение части 2 статьи 177 КАС РФ, изготовлено судом в течение семи дней после оглашения его резолютивной части (л.д.65-68).

Согласно части первой статьи 182 КАС РФ копия решения суда высылается лицу, участвующему в деле, его представителю не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме. Однако копия мотивированного решения суда от 16 декабря 2016 года направлена в УФССП России по УР посредством почтовой связи только 17 января 2017 года и получена последним 23 января 2017 года (л.д.80, 81).

Апелляционная жалоба на решение от 16 декабря 2016 года направлена представителем административного ответчика в суд посредством почтовой связи 06 февраля 2017 года (л.д.84).

Учитывая, что представитель УФССП России по УР в судебном заседании 16 декабря 2016 года не участвовал, копия мотивированного решения суда получена им 23 января 2017 года и в разумный срок – 06 февраля 2017 года подана апелляционная жалоба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причина пропуска административным ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

Довод административного истца, изложенный в частной жалобе, об отсутствии у административного ответчика уважительных причин пропуска данного процессуального срока, противоречит вышеизложенным выводам и подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия по административным делам признаёт, что установление процессуального срока на обжалование решения суда по административному делу обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных публичных правоотношениях и стабильность осуществления государственных полномочий. Причём при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство обеспечивается и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Таким образом, возможность восстановления процессуального срока по заявлению лица, участвующего в деле, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Завьяловского районного суда УР от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Сентякова Н.Н.