Решение по делу № 33-8166/2019 от 04.10.2019

судья Коваленко Т.К.                                                                  дело № 33-8166/2019

дело № 2-1998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузолиной Ирины Георгиевны, Бузолина Юрия Александровича к     обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Бузолиной Ирины Георгиевны, Бузолина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Бузолиной Ирины Георгиевны неустойку в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98 500 руб., всего 295 500 (Двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Бузолина Юрия Александровича неустойку в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98 500 руб., всего 295 500 (Двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 400 (Семь тысяч четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Инвест-Строй» Ярхович С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Бузолиной И.Г., Бузолина Ю.А. – Пысиной Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

        Бузолина И.Г., Бузолин Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ООО «Инвест-Строй», Общество) о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 26.02.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому в предусмотренный договором срок ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц по строительству 1- комнатной квартиры № 28 (проектный номер), общей площадью 43,02 кв.м., расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: в 30 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 628305(адрес) передаче квартиры в собственность дольщика; стоимость квартиры по договору составляет 2 452 140,00 рублей; по условиям договора должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2016, и квартира передана участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

        Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнили в полном объеме с использованием кредитных средств банка.

        Указывает, что ранее решениям Нефтеюганского районного суда    были удовлетворены их иски о защите прав потребителей, они вступили в законную силу.

        Так как до настоящего времени объект долевого строительства им не передан, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2018 по 16.05.2019 в размере 389 072,88 руб. (2 452 140 руб. х 10/100/300 х 2 х 238 (дни просрочки)). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

        Просили взыскать с ООО «Инвест-Строй» в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        Истцы Бузолина И.Г., Бузолин Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

        Представитель истцов Пысина Т.В. в судебном заседании требования поддержала.

        В судебном заседании представитель ответчика Ярохович С.П. просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инвест-Строй» просит решение суда отменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, полагая взысканную судом сумму завышенной.

Указывает, что ответчик вынужден было неоднократно продлевать разрешение на строительство.

Ссылается на то, что с учетом ранее вынесенных решений, общая сумма взысканная с ответчика составляет 1 886 038 рублей 04 копейки, что составит более 76 % от стоимости квартиры. Полагает, что в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Истцы Бузолина И.Г., Бузолин Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 года между ООО «Инвест-Строй» (застройщик) и Бузолиной И.Г., Бузолиным Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или силами привлеченных лиц построить многоквартирный дом – «Комплекс жилых домов с объектом общественного назначения. Жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной заглубленной автостоянкой», расположенный по адресу: в 30 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка; адрес ориентира: (адрес), и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам однокомнатную квартиру во втором подъезде дома на 2 этаже (строительный № 28) предварительной площадью 43,02 м2; истцы по договору приняли на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора в размере 2 452 140 руб. и принять объект.

В пунктах 3.1.3 и 3.1.4 договора стороны согласовали условие о том, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2016 года, а квартира будет передана участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Истцами обязательства по оплате цены указанного договора долевого строительства исполнены надлежащим образом.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 07 июня 2019 года, 11 июня 2019 года ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.

Установив наличие нарушения, предусмотренного договором срока передачи истцу объекта, определив период просрочки с 21.09.2018 по 04.07.2019 (дата принятия решения), который стороной ответчика не оспаривается, суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 469 176,12 руб., исходя из расчета: 2 452 140,00 х 287 (дней) х 2 х 1/300 х 10% (ключевая ставка с 16.09.2016). При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, завершение строительства жилого дома и принятие ответчиком мер к передаче объекта долевого строительства жилого дома истцам, а также период просрочки исполнения обязательства, суд снизил размер неустойки до 390 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 195 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за нарушение прав потребителя в размере 98 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки истцами выполнен исходя из требования норм законодательства, условий договора и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцами, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение взысканной судом суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки в еще большем размере, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                 Антонов А.А.

                                                                                              Ахметзянова Л.Р.