Решение по делу № 22-3726/2019 от 10.06.2019

ело № 22-3726

Судья Морозова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова И.Е. и адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Смирнова Ильи Евгеньевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

17 сентября 2014 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Очерского районного суда Пермского края от 6 февраля 2015 года и Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 августа 2018 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Семенова В.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Смирнов И.Е. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

15 мая 2019 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что наличие у осужденного взысканий и отсутствие трудоустройства по независящим от него обстоятельствам не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 80 УК РФ. Просит учесть, что Смирнов И.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает меры для возмещения ущерба. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.Е., не соглашаясь с постановлением, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что он отбыл большую часть наказания, выплатил иск в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалоб судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Смирнов И.Е. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела, Смирнов И.Е. отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает, участия в общественной жизни отряда вопреки доводам жалоб не принимает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание отсутствие у осужденного за весь период отбывания наказания поощрений и наличие 44 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания в отношении Смирнова И.Е. в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Смирнова И.Е. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о признании осужденным вины и раскаянии в силу закона самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются. То обстоятельство, что Смирнов И.Е. не трудоустроен, оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное представителем ИК-9 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Смирнова И.Е.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что замена Смирнову И.Е. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года в отношении Смирнова Ильи Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий (подпись)