Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.
Председательствующий Фарафонова Е.А. Дело № 22-618/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03 февраля 2022 года
Свердловский областной суд
в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
защитника осужденного Мищенко Д.Е. - адвоката Саргсяна С.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Серовского городского прокурора Свердловской области Чернова С.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года, которым:
Мищенко Д.Е.,
родившийся <дата>
в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Митиной О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и защитника Саргсяна С.Ж., после уточнения доводов апелляционного представления не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
приговором суда Мищенко Д.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ИП Ковязина из торгового зала магазина «Разливной» на сумму 148 рублей.
Преступление совершено 14 сентября 2021 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мищенко Д.Е. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника Серовского городского прокурора Свердловской области Чернов С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Мищенко Д.Е. в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить, исключив отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное наказание до 240 часов обязательных работ. В обоснование просьбы указывает, что Мищенко Д.Е. обвинялся и осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ему не предъявлено, в связи с чем и отягчающее обстоятельство по указанной статье уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ не могло быть учтено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Митина О.В. уточнила, что настаивает на изменении приговора путем устранения технической ошибки, допущенной судом, а именно просит указать, что в действиях Мищенко Д.Е. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, это установлено в суде первой инстанции, решение о признании этого обстоятельства отягчающим надлежаще мотивировано судом, однако ссылка суда при признании отягчающим обстоятельством на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является явной технической ошибкой, а потому оснований для смягчения наказания не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и его уточнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании Мищенко Д.Е. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился Мищенко Д.Е., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Деяние Мищенко Д.Е. правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинение, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, о которых имеются сведения в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.
Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами уточненного апелляционного представления, поскольку действительно суд привел надлежащие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований нет, но допустил явную техническую ошибку, указав, что отягчающее обстоятельство признается по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении такого Мищенко Д.Е. не обвинялся.
Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения, указав, что отягчающее обстоятельство признано по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, которые на законность и обоснованность приговора не влияют, положение осужденного не ухудшают, прав и законных интересов участников процесса не нарушают.
Кроме того, судом первой инстанции допущена техническая ошибка и при мотивировке отсутствия оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд ошибочно указал на ч.1 ст.61 УК РФ, которая не содержит таких положений.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным и в этой части уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, устранение этой технической ошибки также на законность и обоснованность приговора не влияет, положение осужденного не ухудшает, прав и законных интересов участников процесса не нарушает.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Мищенко Д.Е. суд правильно счел возможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░:
-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;
-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░