Решение по делу № 33-18211/2022 от 02.06.2022

Судья: Мишина Т.Г.                Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                  15 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Махнач А. И. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Махнач А.И. истец по встречному иску по гражданскому делу <данные изъяты> обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцами по основному иску нарушены его права, в связи с чем, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью для предоставления его интересов в суде, из-за коронавирусной инфекции не смог обратиться в суд раньше.

ОпределениемДмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанноев удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Несогласившись с вынесенным определением суда, Махнач А.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу нижеследующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока <данные изъяты>, то есть по истечении трехмесячного срока.

Относительно доводов о пропуске срока в связи с введенными ограничениями по борьбе с коронавирусной инфекцией, суд полагает, что данные доводы не мотивированы, им не указано, какие именно ограничения и какимобразом они обусловили пропуск срока, довод о большом количестве судебных процессов между сторонами не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что представитель истца в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, что подразумевает оказание качественных юридических услуг, в том числе и своевременную подачу заявлений и ходатайств в сроки, установленные ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, чтопоскольку заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку пропуск процессуального срока по смыслу статьи 109 ГПК РФ погашает процессуальное право лица, в связи с чем, заявление, поданное с пропуском срока, в восстановлении которого было отказано, подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учёл конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора и период его рассмотрения судом.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениюст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Махнач А. И. – без удовлетворения.

Судья                            А.А. Бакулин