Решение по делу № 33-3900/2022 от 29.03.2022

Судья: Ульянова О.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-3900/2022 (№ 2-20/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Салюка М.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года

по иску Салюка М.С. к Дудкину Р.К. об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

Салюк М.С. обратился в суд с иском к Дудкину Р.К. об освобождении имущества от ареста, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Камри, р/з …, модель … цвет белый, год выпуска 1997, свидетельство о регистрации ТС серии … № …, выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски в рамках исполнительного производства № … от 20.07.2020.

Требования мотивировал тем, что в рамках возбужденного 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.04.2020 исполнительного производства № … в отношении Дудкина Р.К. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который произведено незаконно, поскольку транспортное средство Дудкину Р.К. не принадлежит. На основании договору купли-продажи от 16.04.2020 он является собственником автомобиля, в связи с чем имущество подлежит освобождению от наложенных ограничений. На момент приобретения транспортного средства в отношении него отсутствовал запрет на регистрационные действия. Отсутствие регистрации права нового собственника в органах ГИБДД не является основанием для признания сделки незаключенной, а его права собственности отсутствующим, так как автомобиль является движимым имуществом, и право собственности на него возникает с момента фактической передачи. Условие ст. 161 ГК РФ сторонами соблюдено, сделка заключена в простой письменной форме.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года постановлено: Салюку М.С. отказать в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Тойота Камри р/з …, модель … цвет белый, год выпуска 1997, свидетельство о регистрации ТС серии … № …, выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски в рамках исполнительного производства № … от 20.07.2020.

В апелляционной жалобе Салюк М.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нормы права, а также то, что спорный автомобиль он не перерегистрировал в установленный 10-днейыный срок по независящим от него обстоятельствам, в том числе с ограничениями, установленными в связи с пандемией коронаврусной инфекцией.

Считает, что полностью подтвердил требуемыми по закону письменными доказательствами совершение сделки. Ответчик признал иск в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 130, 161, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции также безосновательно не принял признание иска ответчиком, что являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд применил закон, который в данном случае в отношении его позиции, не подлежит применению, а именно, ст. 10 ГК РФ, указав, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, при том, что в материалах дела, нет ни одного доказательства, прямо или косвенно подтверждающего формальность сделки и злоупотребление правом.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на нарушение установленного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») десятидневного срока регистрации транспортного средства не может быть принята во внимание в гражданском процессе по настоящему делу, поскольку нарушения указанного срока влечет исключительно административную ответственность, и никак не влияет на действительность заключенной сделки по купле-продаже автомобиля.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО Сбербанк – Дементьевой Н.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 20.07.2020 в отношении Дудкина Р.К. возбуждено исполнительное производство № … о взыскании задолженности по кредиту в размере 659455,55 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски вынесено постановление от 21.07.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Камри, ….

16.04.2020 между Дудкиным Р.К. и Салюк М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцу передан автомобиль Тойота Камри г/н …, а ответчик Дудкин Р.К. получил в оплату за автомобиль сумму в размере 115 000 руб., что также подтверждается распиской от 16.04.2020 (л.д. 9).

По данным ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски, собственником автомобиля Тойота Камри, р/з …, значится Дудкин Р.К.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ, ст. 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, посчитал недоказанным факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, указав, что п. 1 ст. 223 ГК РФ связывает возникновение права собственности на вещь с моментом ее передачи покупателю.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаца 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Истец обратился в суд с иском, указывая на принадлежность ему подвергнутого 21.07.2020 запрету на регистрационные действия автомобиля в силу заключенного до указанного события договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Тойота Камри г/н …, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий, кроме того истцом не доказан факт передачи транспортного средства истцу.

После подписание договора купли-продажи, на который ссылается истец, режим пользования автомобилем и лицо, владеющее им на законных основаниях, не изменились, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком. Доказательств, подтверждающих реализацию Дудкиным Р.К. правомочий собственника, не представлено.

При этом действия истца как приобретателя, который не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой, а само по себе указание в договоре, что он составлен 16.04.2020 не свидетельствует о том, что переход права собственности в отсутствие иных доказательств (в частности оплаты, реальной передачи автомобиля), состоялся.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец зарегистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, полис ОСАГО не оформлял. На момент наложения запрета на регистрацию автомобиля регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Дудкиным Р.К. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, то есть фактического исполнения договора купли-продажи не произошло.

Принимая во внимание, что истец, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Салюку М.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом не исполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами регистрационных действий в установленный срок, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт реального перехода права собственности на автомобиль, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем до наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Судом обоснованно отклонен довод истца о невозможности по причине неисправности транспортного средства прохождения техосмотра и оформления полиса ОСАГО, поскольку доказательств к тому не представлено, договор купли-продажи транспортного средства не содержит указание на его нахождение в неисправном состоянии. Не свидетельствует о неисправности автомобиля, препятствующей постановке на учёт в ГИБДД, замена моторного масла и масляного фильтра. Кроме этого, довод истца о невозможности по причине неисправности транспортного средства прохождения техосмотра и оформления полиса ОСАГО опровергается оформлением полиса ОСАГО на иного владельца автомобиля. Истцом не представлены ни паспорт транспортного средства, ни свидетельство о регистрации транспортного средства. Ссылка заявителя жалобы, в том числе, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Исходя из представленных в дело доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, однако не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова