Решение по делу № 22-41/2016 от 18.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 января 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Федоровой Т.П.,

при секретаре – Делибожко Е.В.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.

обвиняемого – ФИО7

защитника – адвокатаБойко В.В., предоставившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела дознания УФССП России по Республике Крым

– ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ООД УФССП России по Республике Крым ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом организации дознания УФССП России по Республике Крым в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уведомление о произведенном ДД.ММ.ГГГГ личном обыске ФИО7 без судебного решения в кабинете № по адресу: <адрес>, для проверки законности принятого решения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство личного обыска ФИО7 без судебного решения признано незаконным.

Не согласившись с постановлением суда, начальник ООД УФССП России по Республике Крым ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать законным производство личного обыска ФИО7 полагает, что суд необоснованно указал на производство обыска по истечению срока дознания по уголовному делу, поскольку строк дознания был продлен ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Крым ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание на то, что уведомление в отдел дознания УФССП России по Республике Крым о времени и месте проведения судебного заседания не поступало, в связи с чем орган дознания был лишен возможности предоставить указанное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав начальника отдела дознания УФССП России по Республике Крым, поддержавшего апелляционную жалобу, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Получив уведомление о проведении следственного (процессуального) действия, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

При рассмотрении уведомления о произведении следственного действия без разрешения суда, в судебном заседании по желанию сторон помимо прокурора, следователя или дознавателя могут принять участие лица, конституционные права и процессуальные интересы которых данным следственным действием были нарушены, а также их защитники.

Дознаватель, обвиняемый ФИО7, его защитник не были уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения судьей вопроса, связанного с проверкой законности уведомления о производстве следственного действия.

Помимо этого, проверка законности следственного действия проведена судьей без участия прокурора.

Конституционный Суд РФ в определении от 13 октября 2009 года № 1232-О-О указал на то, что поскольку часть 5 статьи 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке, необходимо обеспечить участие этого лица в судебном заседании. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем (дознавателем) требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Неуведомление обвиняемого, его защитника, дознавателя о месте, времени и дате проверки законности произведенного обыска и проведение такой проверки в отсутствие прокурора, нарушает права участников уголовного производства и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влекут отмену судебного решения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что признавая незаконным проведение личного обыска ФИО8, судом допущена ошибка в наименовании постановления, а именно указано, что вынесено постановление о признании законным производстве обыска.

Таким образом, суд считает необходимым постановление судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу начальника ООД УФССП России по Республике Крым ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным производство личного обыска ФИО7 без судебного решения - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья - Т.П. Федорова