Решение по делу № 2-1570/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-1570/2023

УИД: 42RS0040-01-2023-001883-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                          «26» декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Кристины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Кристина Евгеньевна (далее Лебедева К.Е., истец) обратилась в Кемеровский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос», ответчик) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 344 505 рублей за период с 25.06.2019 по 21.03.2023.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены, явку не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

21.01.2023 в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил возражения, в котором заявил о применении срока исковой давности и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 26.10.2022 по делу № 2-42/2022 установлены следующие обстоятельства (л.д. 10-17).

31.05.2019 на 320 км автодороги г. Новосибирск – г. Ленинск-Кузнецкий – г. Кемерово – г. Юрга по ул. Центральная, 5, с. Березово Кемеровского муниципального округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MERSEDES-NENZ G-500, №, принадлежащим Лебедевой К.Е., под управлением Лебедевой К.Е. и автомобилем ВАЗ 2109, №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

04.06.2019 Лебедева К.Е. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.06.2019 страховой организацией выдано направление на осмотр автомобиля. 05.06.2019 произведен осмотр автомобиля MERSEDES-NENZ G-500, № По результатам осмотра между Лебедевой К.Е. и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 240 900 рублей без проведения технической экспертизы. Страховое возмещение в размере 240 900 рублей выплачено Лебедевой К.Е. 01.07.2019.

Согласно пункту 4 указанного соглашения в случае выявления скрытых повреждений потерпевший обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанного повреждения. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения путем подписания дополнительного соглашения.

Лебедева К.Е., не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовала независимое техническое исследование, и, согласно экспертному заключению от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-NENZ G-500, №, на момент ДТП с учетом износа составляла 652 494,10 рублей, рыночная стоимость автомобиля 957 000 рублей.

10.07.2019 Лебедева К.Е. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, выявлении скрытых недостатков и доплате страхового возмещения.

05.08.2019 страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 14.08.2019 ООО СК «Гелиос» направило в адрес Лебедевой К.Е. ответ, согласно которому по результатам осмотра автомобиля дополнительные повреждения не выявлены, в доплате страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-42/2022 проведено две экспертизы, по результатам которых суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-NENZ G-500, №, на момент ДТП с учетом износа составляла 341 800 рублей, без учета износа 504 711 рублей, рыночная стоимость автомобиля 800 375 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 26.10.2022 по делу № 2-42/2022 с ответчика в пользу истца помимо прочего взыскано 100 900 рублей невыплаченного страхового возмещения от ДТП, имевшего место 31.05.2019 рублей. Указанная часть страхового возмещения выплачена истцу 21.03.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 25.06.2019 по 21.03.2023 в размере 1 378 294 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2023 с ООО СК «Гелиос» в пользу Лебедевой К.Е. взыскана неустойка за период с 26.01.2023 по 21.03.2023 в размере 55 495 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Защита гражданских прав, в том числе осуществляется взысканием неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец направил настоящее исковое заявление почтой 09.10.2023. Даже без учета приостановления течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением претензии и обращением финансовому уполномоченному, и с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неустойка составляет 542 842 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
100 900,00	10.10.2020	31.03.2022	538	100 900,00 ? 538 ? 1%	542 842,00 р.
Итого:	542 842,00 руб.
Сумма основного долга: 100 900,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 542 842,00 руб.

Таким образом, неустойка превышает размер, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».

С учетом изложенного заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктам 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающую такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предъявляемая неустойка является законной, она установлена, чтобы стимулировать добросовестное поведение профессиональных участников рынка.

Вопреки изложенному, заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, о невозможности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, о несоразмерности неустойки. При этом суд также учитывает, что законодателем ограничен предельный размер неустойки до 400 000 рублей, то есть фактически неустойка уменьшена в силу закона. Кроме того, суд учитывает, что истец, будучи заведомо слабой стороной, в связи с занижением страховой выплаты вынужден был проводить независимое техническое исследование, проводить повторный осмотр автомобиля у страховой организации, а входе судебного разбирательства участвовать в проведении двух экспертиз.

В связи с изложенным суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 344 505 рублей за период с 25.06.2019 по 21.03.2023, исходя из расчета 400 000 рублей – 55 495 рублей (неустойка, взысканная на основании решения финансового уполномоченного), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В подтверждение представлен договор на совершение юридических действий от 10.09.2023, заключенный между Лебедевой К.Е. (доверитель) и Щербининым А.Л. (поверенный), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с возникновением исковых требований у доверителя к ООО СК «Гелиос». Согласно пункту 2.2 вознаграждение составляет 5000 рублей - составление искового заявления; 21 000 рублей - участие представителя в суде (л.д. 45-47).

Факт передачи денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 48).

    Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4.

    С учетом изложенного суд считает судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца принял участи в двух судебных заседаниях, продолжительность которых составляла 15 минут, ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, позиция представителя истца сводилась к поддержанию доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает соразмерными судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 645,05 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Кристины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 77055130990) в пользу Лебедевой Кристины Евгеньевны, <данные изъяты> неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 344505 рублей, а также судебные расходы в связи с оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 77055130990) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6645,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 27.12.2023

Копия верна.

Судья: