Решение по делу № 21-289/2014 от 06.06.2014

Дело № 21-289/2014

Судья: Тяжева А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 июля 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Кузьмина Д.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 05 марта 2014 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Д.А.,

У С Т А НО В И Л:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике № от 05 марта 2014 года Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кузьмин Д.А. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года жалоба Кузьмина Д.А. передана для рассмотрения по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузьмина Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кузьмин Д.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Кроме того указывает, что дело было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Михайлова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Кузьмин Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Действия Кузьмина Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Кузьмина Д.А. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.

Факт совершения Кузьминым Д.А. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснениями второго участника ДТП ФИО1 схемой ДТП и другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Кузьмин Д.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда мотивированы.

Что касается доводов Кузьмина Д.А. об отсутствии его вины и наличии вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 то в соответствии с КоАП РФ в данном случае выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Объективная сторона состава вмененного Кузьмину Д.А. административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком.

В связи с этим вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя о рассмотрении дела неуполномоченным лицом с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Дело рассмотрено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции правильно установлено, что юрисдикция СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике распространяется на всю территорию Чувашской Республики, в том числе и на место совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 05 марта 2014 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Д.А. оставить без изменения, жалобу Кузьмина Д.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова