Решение от 01.10.2024 по делу № 33-2976/2024 от 09.08.2024

Судья Григорьев К.Е.	№ 33-2976/2024 10RS0004-01-2023-001312-81 2-19/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Евтушенко Д.А., Балицкой Н.В. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Клементьева А.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2024 года по иску Муранова С. В. к Клементьеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Онежская верфь» и администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Ковалевской Е.Н., представителя ответчика Клементьева А.В. - Корчина Д.В., заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ во время его прибытия в 14 час. к ангару на территории ООО «Онежская верфь» для обслуживания его самоходной техники в результате нападения принадлежащей ответчику Клементьеву А.В. собаки, истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также повреждены куртка Wellensteyn и толстовка Outventure. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 42 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика Клементьева А.В. в пользу истца ущерб в размере 8 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 581,04 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 126 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Онежская верфь» и администрации Петрозаводского городского округа суд отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик Клементьев А.В.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по данному адресу он неоднократно приезжал к своему подрядчику с целью осуществления ремонта своей техники. Однако, дозвониться до подрядчика истцу не удалось, в связи с чем он приехал лично и не мог знать о смене места нахождения подрядчика. Суд пришел к выводу, о том, что в его действиях имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, видя табличку «Платная охраняемая парковка», не проявил должной осмотрительности и допустил наступление негативных последствий в виде нападения на него собаки. Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, являются неверными, поскольку истец неоднократно бывал в указанном месте и никогда не сталкивался с какими-либо препятствиями. Каких-либо объявлений о том, что на территории имеется опасность в виде собаки, не имелось. В ходе судебного разбирательства проводились товароведческие экспертизы, согласно которым восстановление имущества, которому причинен ущерб, не представляется возможным. В связи с чем частичная оплата ущерба является неправомерной. Считает, что присужденная судом компенсация морального вреда, является заниженной. Просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Клементьев А.В. считает недоказанным факт нападения на истца его собаки. Свидетель Бондарь Л.А., когда ей показали фотографии бесхозяйных собак, указала на одну из них, как на похожую собаку, которая напала на истца. При этом свидетель пояснила, что напавшую на истца собаку она плохо рассмотрела. Опознание свидетелем собаки не совпадает с собакой, принадлежащей ответчику, как это видно из имеющейся в материалах дела фотографии. Истец указывал, что ранее, до нападения на него собаки, он собаку, принадлежащую Клементьеву А.В., не видел. При этом свой вывод о том, что на него напала собака, принадлежащая Клементьеву А.В., он сделал на основании разговора с неким арендатором. Ответчиком были представлены фотоматериалы из которых следует, что вся территория яхтенного порта Пески огорожена забором. Истец утверждал, что он проехал на территорию через открытые ворота, однако этот довод не подтвержден иными доказательствами кроме показаний свидетеля. Полагает, что ХХ.ХХ.ХХ истец не находился на территории, принадлежащей ООО «Онежская верфь и используемой ответчиком для работы базы-стоянки маломерных судов. Кроме того, указанная истцом тяжесть травмы не соответствует заключениям экспертов, согласно которым вред здоровью истца причинен не был. В заключении эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ экспертом Мельниковым А.И. указано, что повреждения куртки и толстовки не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения ХХ.ХХ.ХХ повторной экспертизы в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», которая пришла к противоположному выводу, поскольку для ответа на вопрос о механизме образования повреждений куртки Wellensteyn и толстовки Outventure следовало провести трасологическую, а не товароведческую экспертизу. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобы прокурор (.....) считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика Клементьева А.В. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ животные по своему правовому положению приравниваются к имуществу в той мере, в которой законом не установлено иное.

На основании п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований законодательства об ответственном обращении с животными владельцы животных и иные лица несут, в частности, административную и уголовную ответственность (ст. 21 указанного Закона N 498-ФЗ).

Нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, влечёт наложение административного штрафа (ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 09 мин. от истца в систему вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» поступил звонок о том, что у (.....) флотилии в (.....) его покусала немецкая овчарка черного цвета, прокусила руку и порвала куртку (л.д. 136/2).

На основании заявления истца о нападении на него собаки в отделе полиции № УМВД России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 30 мин. был заведен КУСП № (л.д. 241/2).

В тот же день ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ГБУЗ «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи" в связи с нападением на него неизвестной собаки на (.....) флотилии в (.....).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ.ХХ.ХХ при осмотре истца врачом травмпункта была установлена (...). Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 48/3).

ХХ.ХХ.ХХ при осмотре истца судебно-медицинским экспертом в той же области установлен (...) ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 49/3).

Согласно объяснениям истца он договорился со своим знакомым о проведении ХХ.ХХ.ХХ работ по обслуживанию своей самоходной техники. Ранее истец неоднократно обращался к нему по данному вопросу, указанные работы выполнялись по адресу: (.....) флотилии, (.....). В связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ указанный подрядчик не отвечал на неоднократные звонки и истец поехал к нему сам. Не отрицает, что при въезде на территорию ООО «Онежская верфь» в день происшествия он видел табличку «Платная охраняемая парковка». Истец неоднократно бывал в указанном месте и никогда не сталкивался с какими-либо препятствиями. Каких-либо объявлений о том, что на территории имеется опасность в виде собаки, не имелось.

Согласно объяснениям ответчика Клементьева А.В. ХХ.ХХ.ХХ ни он, ни его собака на территории предприятия не присутствовали. Его собака, породы немецкая овчарка, черного цвета, возрастная, на территории бывает, собака не агрессивная, никогда и никого не кусала, живет дома, часто выезжает с хозяином по делам, особенно в летний период. В зимний период выгул производится только с хозяином и в комфортные температуры. Исковое заявление получено ответчиком более чем спустя полгода после указанных в нем событий. До этого к нему никто не обращался. Компания ответчика осуществляет хранение маломерных судов и другой техники. В зимний период работает сервисная служба и так просто, как утверждает истец, на территорию не попасть. Сотрудник на всей территории только один, поскольку вся территория находится под видеонаблюдением. Записи с камер хранятся от 3 до 6 месяцев.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Бондарь Л.А. показала, что ХХ.ХХ.ХХ она поехала вместе с истцом в (.....), прибыли к расположенному в районе (.....) в (.....) синему зданию с надписью «Хранение моторов», рядом с которым был большой башенный кран. Припарковавшись, истец вышел из а/м и пошел по направлению к синему зданию, а Бондарь Л.А. осталась в а/м. Все ворота были открыты. Спустя незначительное время свидетель услышала крики и увидела, что на истца накинулась высокая собака черного цвета и вцепилась ему в руку (л.д. 183-185/2).

При этом после назначения выездного заседания суда, истец ХХ.ХХ.ХХ подал в суд ходатайство об обеспечении в выездном судебном заседании ответчика Клементьева А.В. и его собаки (л.д. 82/3), которое ответчиком было проигнорировано.

В ходе выездного судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ Бондарь Л.А. подтвердила ранее данные показания, указала, что истец припарковал а/м справа после проезда первых ворот перед серым забором из металлических прутьев, ворота которого были открыты. Затем через них и снятую секцию стеклянного забора на металлических столбах прошел к синему зданию. При предъявлении фотографий свидетель показала, что собака, которая по утверждению представителя ответчика принадлежит его доверителю похожа на животное, нападавшее на истца (л.д. 185/2). При заезде истца на территорию предупреждающая табличка о наличии на территории собак, как и контроль за въезжающими и выезжающими транспортными средствами, а также проходящими гражданами, отсутствовали (л.д. 31-39/4).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что нападение собаки на истца произошло на территории ООО «Онежская верфь», директором которого является ответчик Клементьев А.В.

Земельный участок, на котором произошло нападение собаки, частично не огорожен, имеет ворота, табличку «Платная охраняемая парковка» (л.д. 31/4).

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Онежская верфь» является арендатором земельного участка с КН 10:01:0150104:14 по адресу: (.....) флотилии, на земельном участке расположено здание технической службы №, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий и сооружений базы по ремонту судов, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0150104:101 по адресу: (.....) флотилии, (.....), для эксплуатации существующих зданий и сооружений базы по ремонту судов.

Директором ООО «Онежская верфь» по данным ЕГРЮЛ с ХХ.ХХ.ХХ является ответчик Клементьев А.В.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по РК от ХХ.ХХ.ХХ ответчик ХХ.ХХ.ХХ подал заявление-декларацию в соответствии с Правилами пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации в отношении объекта «Яхтенный порт Пески» по адресу: (.....) флотилии, (.....).

С учетом п.п. 2.3 Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в РФ, утвержденными приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ №, территория базы-стоянки, к которой относится земельный участок в установленных границах с прилегающей акваторией водного объекта, должна быть ограждена в соответствии с проектной документацией.

Доводы ответчика Клементьева А.В., что в этот день, принадлежащая ему собака породы овчарка черного цвета, не находилась на территории ООО «Онежская верфь», не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются добытыми судом доказательствами.

Истец утверждал, что хозяин, который останавливал нападавшую на истца черную овчарку, был похож на руководителя ООО «Онежская верфь», которого он видел ранее издалека.

Описание собаки истцом и свидетелем совпадает с описанием собаки, принадлежащей ответчику Клементьеву А.В. Поведение собаки свидетельствовало о том, что животное осуществляло охрану своего хозяина и территории.

Сразу после нападения собаки на основании заявления истца ХХ.ХХ.ХХ был заведен КУСП № (л.д. 241/2). В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что о претензиях к нему он узнал только после обращения истца в суд, подлежат отклонению.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику Клементьеву А.В.

Поскольку нападение собаки, принадлежащей ответчику Клементьеву А.В., произошло на территории ООО «Онежская верфь», учитывая, что владелец животного не принял должных мер, направленных на обеспечение безопасного выгула принадлежащей ему собаки, а также то, что ворота, ограничивающие проход и проезд на земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0150104:14 и 10:01:0150104:101, были открыты, суд обоснованно признал Клементьева А.В. надлежащим ответчиком, по вине которого истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб.

В связи с тем, что порода принадлежащей Клементьеву А.В. собаки не включена в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства РФ ХХ.ХХ.ХХ №, суд первой инстанции при возложении имущественной ответственности исходил из степени вины потерпевшего и владельца собаки.

При этом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции необоснованно признал в действиях истца наличие грубой неосторожности.

Признавая в действиях истца наличие грубой неосторожности, суд первой инстанции исходил из того, в день происшествия время прибытия истца на территорию ООО «Онежская верфь» для обслуживания его самоходной техники не было согласовано, что истец, являясь взрослым, дееспособным человеком, должен был понимать, что несанкционированное нахождение на земельном участке, право на использование которого он не имеет, является недопустимым.

На основании изложенного, суд определил степень вины в причинении вреда: истца в размере 70%, ответчика в размере 30%.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Положения ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагают на владельцев собак при их выгуле обеспечить безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц.

Указанная обязанность предусматривает защиту граждан от внезапного нападения собаки и при наличии свободного доступа на территорию, на которую посетители вправе войти по разным причинам, в том числе и в случае какой-либо необходимости.

По делу установлено, что проход истца к синему зданию на территории ООО «Онежская верфь» был свободным и не имел предупреждений о наличии на территории собаки.

При таких обстоятельствах потерпевший правомерно полагал, что проход к зданию является безопасным. В таких условиях оснований опасаться нападения на него собаки у истца не было.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате нападения на истца принадлежащей ответчику Клементьеву А.В. собаки, ему были причинены телесные повреждения, а также повреждены его куртка и толстовка.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец проходил курс (...) что подтверждается приложенной к исковому заявлению медицинской документацией.

Принимая во внимание объект посягательства (здоровье Муранова С.В. и его личная неприкосновенность), характер физических и нравственных страданий, выражающихся (...), суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учтены фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ повреждения куртки Wellensteyn и толстовки Outventure не могли образоваться при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, поскольку при таком нападении собаки должны были возникнуть значительные разрывы ткани в месте укуса с рваными краями, возможным отрывом кусков материала, кроме того, на кофте отсутствуют следы крови. Поскольку восстановление указанных вещей не является возможным, рыночная стоимость куртки составляет 25 700 руб., а толстовки – 1 300 руб. (л.д. 43/3).

Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал указанные выводы (л.д. 39/4).

Вместе с тем, при предъявлении истцом дополнительно цветных фотографий, эксперт указал на невозможность оценки степени их влияния на итоговые выводы в связи с отсутствием указанных сведений при проведении экспертного исследования.

ХХ.ХХ.ХХ суд назначил в ООО Компания «ЭСКО» повторную экспертизу, согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ повреждения куртки Wellensteyn и толстовки Outventure могли образоваться при обстоятельствах, описанных Мурановым С.В. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства (л.д. 130/4).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ч.ч. 3. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал заключения судебных экспертиз, выполненных ГБУЗ «Бюро СМЭ» и ООО Компания «ЭСКО», достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме: за повреждение куртки - 25 700 руб. и толстовки – 1 300 руб., а всего 27000 руб.

Расходы истца по оплате экспертиз, выполненных ООО «Автотекс» и ООО «Компания «ЭСКО» в сумме 34000 руб. (10000 руб. + 24000 руб.) (л.д. 30/3), а также расходы на оплату услуг ГБУЗ «Бюро СМЭ» в размере 13500 руб. (л.д. 248/об/2), в общей сумме 47 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. (300 + 1487).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

С ответчика Клементьева А.В. в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 27000 руб., компенсация морального вреда в размере 35000 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 47500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. апелляционные жалобы истца и ответчика Клементьева А.В. без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 8621 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 8614 №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 500 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1787 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░