Решение по делу № 2-1679/2023 от 24.01.2023

№2-1679/2023

61RS0022-01-2023-000468-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Е.В. Сенковенко, при секретаре судебного заседания В.В. Приходько, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян А.Г. к АО «ВЭР», третьи лица - ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ПАО "Совкомбанк", о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян А.Г. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО "ВЭР", в котором просит суд взыскать с того денежные средства в размере 505680 руб., из которых: 249340 – возврат уплаченных денежных средств, 249340 руб. – неустойка, 10 000 руб. в качестве морального вреда.

В качестве оснований исковых требований указано, что 08.09.2022 г. она приобрела в автосалоне легковой автомобиль для личных нужд. Сотрудниками автосалона и АО "ВЭР" она была введена в заблуждение, и ей была навязана обусловленная покупкой автомобиля ненужная ей услуга, предусмотренная сертификатом № - договором о предоставлении сервиса «ГЭП» (договор публичной оферты). В соответствии с вышеуказанным договором, она оплатила денежную сумму в размере 249340 руб. Вместе с тем, она не нуждается в вышеописанной дополнительной платной услуге, указанная услуга является навязанной и обусловленной получением другой основной услуги, в связи с чем ею 13.09.2022 г. было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 249340 руб., однако оно было проигнорировано, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Матевосян А.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика - АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено, направил в адрес суда отзыв на исковые требования.

Представители третьих лиц - ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем ПАО "Совкомбанк" направлены возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 г. между Матевосян А.Г. и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг предоставления сервиса «ГЭП» №, предусмотренного сертификатом №. Срок действия договора определен на 60 месяцев, оплата по договору составляет 20% от стоимости автомобиля 1781000 руб., т.е. 249340 руб..

Факт перечисления оплаты по договору в размере 249340 руб. не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 13.09.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от 08.09.2022 г. и возврате уплаченного вознаграждения в сумме 249340 руб., однако, никакого ответа, либо встречных действий по направленной претензии со стороны ответчика не последовало.

С доводами стороны ответчика - АО «ВЭР», изложенными в письменных возражениях, об отсутствии оснований для возврата денежных средств суд не может согласиться по следующим основаниям:

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Заключенный между Матевосян А.Г. и АО «ВЭР» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между истцом и АО «ВЭР» договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг при угоне автомобиля либо полной его конструктивной гибели в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор № заключен между сторонами 08.09.2022 г. срок его действия определен до 08.09.2027 г.

С требованиями об отказе от договора Матевосян А.Г. обратилась 13.09.2022 г. то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывалась.В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Матевосян А.Г. за оказанием услуг, предусмотренных договором №, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 08.09.2022г. в размере 249340 рублей, подлежат удовлетворению.

Однако, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть из расчета 3% за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего по своей воле и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 10000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «ВЭР», составляет 125670 руб. (249340+2000)/2).

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика - АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5993,40 руб. (5693,40 за требования имущественного характера +300 за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матевосян А.Г. к АО «ВЭР», третьи лица - ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ПАО "Совкомбанк", о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Матевосян А.Г. денежные средства в размере 249340 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 125670 руб.

Исковые требования Матевосян А.Г. к АО «ВЭР» в части взыскания неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5993,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Предстательствующий          Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 г.