Решение по делу № 2а-118/2018 от 10.10.2017

КОПИЯ

Дело №2а-118/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Иванушкиной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрасова Сергея Николаевича к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н.:

- о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

С административными исковыми требованиями (л.д. 2-3 том 1) в Центральный районный суд города Воронежа обратился Некрасов С.Н. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гончаровой О.Н., совершенные ей в рамках исполнительного производства № и выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, Некрасов С.Н. указывает, что является должником в рамках исполнительного производства. Реализуя как должник право на ознакомление с исполнительным производством, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на его единственное жилое помещение было обращено взыскание.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением суда от 20.10.2017 года (л.д. 32-33 том 1) произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гончаровой О.Н. на начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП Бакутину Т.Н.

К производству суда принято измененное исковое заявление (л.д. 46-47 том 1). Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений: о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в нарушение требований закона, указанными постановлениями произведено обращение взыскания на единственное жилое помещение.

В судебное заседание административный истец Некрасов С.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца Некрасова С.Н., действующий на основании доверенности, Капустин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, с учетом измененного заявления. Утверждает, что постановления вынесены в нарушение требований закона, и нарушают права административного истца, так как лишили его прав в отношении единственного жилого помещения. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений (л.д. 2-3 том 1, 132-133 том 2).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП Бакутиной Т.Н., действующая на основании доверенности, Афанасьева Н.В. заявленные требования не признала. Заявила требование о применении последствий, связанных с пропуском срока обжалования. Считает, что предоставленные доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для извещения должника о принятых постановлениях. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 74-77 том 1).

Заинтересованное лицо Минка С.П., представитель Минка С.П., действующая на основании ордера, Сухорукова И.И. заявленные требования полагают необоснованными. Ссылаются на злоупотребление должником процессуальными правами. Считают, что основания для восстановления процессуальных сроков отсутствуют.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

В производстве Центрального РОСП ЦФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126 том 1) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 112-115 том 1).

Взыскателем в рамках исполнительного производства является Минка С.П., должником Некрасов С.Н. Предмет исполнения: взыскание суммы займа в размере 4 000 000 руб., компенсации понесенных расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 200 руб., договорной неустойки в размере 640 000 руб., процентов за использование займом в размере 648 583,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 6 103 783,33 руб., а также обязанности выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию по уплате процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы не выплаченного займа в размере 14,2 процентов годовых по день фактической уплаты долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, 196 том 1) исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гончаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 2) исполнительное производство окончено. Установлено, что произведено частичное исполнение требований исполнительного документа в размере 2 612 724 руб., у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскания, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Административный истец Некрасов Н.С., обращаясь в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет ходатайство о восстановлении срока на оспаривание указанных постановлений.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Процессуальная обязанность по доказыванию уважительности пропуска срока возложена на административного истца (п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Некрасов С.Н. указал, что он работал и проживал в городе <адрес> и не имел возможности участвовать в исполнительном производстве. Копии постановлений в его адрес не направлялись.

В подтверждение данного довода предоставил: выписку из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц (л.д. 5-6 том 1), трудовой договор (л.д. 7-9 том 1), из которых усматривается, что Некрасов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>) на должность <данные изъяты>. Работа по трудовому договору являлась основным местом работы. Работодатель расположен по адресу: <адрес>

Как следует из заявления должника Некрасова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес судебного пристава-исполнителя (л.д. 215 том 1), он, совместно с женой и дочерью ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления ФМС России по Воронежской области в Центральном районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 2) в <адрес> зарегистрированы Некрасов С.Н., ФИО2, ФИО1

Иных сведений о месте жительства Некрасов С.Н., извещенный о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве», должник Некрасов С.Н. не сообщил в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, суд исходит из того, что должник должен узнать о вынесении постановлений со дня, когда соответствующая копия постановления была направлена в адрес регистрации по месту жительства: <адрес>.

Процессуальная обязанность по соблюдения требований нормативных актов в части направления оспариваемых постановлений в адрес должника судом возложена на административного ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: произвести арест имущества: квартира, площадью 146,7 кв.м., общая долевая собственность 1/2 доля в праве, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику Некрасову С.Н. (л.д. 64 том 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В подтверждение исполнения обязанностей по направлению копии постановления ФИО4 представитель административного истца ссылается на факт направления заказного письма 18.06.2013 г. (л.д. 160 том 2).

Уведомление о вручении в материалах исполнительного производства отсутствует.

Сведения о вручении или получении указанного постановления отсутствуют (л.д. 67-68, 69 том 1, 230-236 том 2).

Истребованные по ходатайству представителя административных ответчиков материалы по торгам (л.д. 180-228 том 2) таких сведений не содержат.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного истца о том, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он своевременно не был уведомлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гончаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 том 2) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 146,7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

В подтверждение исполнения обязанностей по направлению копии постановления ФИО4 представитель административного истца ссылается на факт направления заказного письма 11.09.2013 г. (л.д. 164-167 том 2).

Уведомление о вручении указанной почтовой корреспонденции в материалах исполнительного производства отсутствует.

Сведения о вручении или получении указанного постановления отсутствуют (л.д. 67-68, 69 том 1, 230-236 том 2).

Истребованные по ходатайству представителя административных ответчиков материалы по торгам (л.д. 180-228 том 2) таких сведений не содержат.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного истца о том, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он своевременно не был уведомлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гончаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 том 2) снижена цена имущества, переданного на реализацию с 3 483 632 руб. до 2 961 087,20 руб.

В подтверждение исполнения обязанностей по направлению копии постановления ФИО4 представитель административного истца ссылается на факт направления заказного письма 30.12.2014 г. (л.д. 163 том 2).

Уведомление о вручении указанной почтовой корреспонденции в материалах исполнительного производства отсутствует.

Сведения о вручении или получении указанного постановления отсутствуют (л.д. 67-68, 69 том 1, 230-236 том 2).

Истребованные по ходатайству представителя административных ответчиков материалы по торгам (л.д. 180-228 том 2) таких сведений не содержат.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного истца о том, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он своевременно не был уведомлен.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гончаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 том 2) не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Минка С.П.

В подтверждение исполнения обязанностей по направлению копии постановления ФИО4 представитель административного истца ссылается на факт направления заказного письма 12.03.2015 г. (л.д. 161 том 2).

Уведомление о вручении указанной почтовой корреспонденции в материалах исполнительного производства отсутствует.

Сведения о вручении или получении указанного постановления отсутствуют (л.д. 67-68, 69 том 1, 230-236 том 2).

Истребованные по ходатайству представителя административных ответчиков материалы по торгам (л.д. 180-228 том 2) таких сведений не содержат.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного истца о том, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он своевременно не был уведомлен.

Согласно сведений листа ознакомления с исполнительным производством (л.д. 87 том 1) с исполнительным производством представитель должника Некрасова С.Н., действующий на основании доверенности, Капустин А.В. ознакомился 31.10.2017 г.

В административном исковом заявлении представитель истца указывает, что копии оспариваемых постановлений вручены представителю 28.09.2017 г. (л.д. 2 оборот том 1).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что административный истец Некрасов С.Н. узнал о вынесении оспариваемых постановлений 28.09.2017 г.

Административное исковое заявление направлено в суд 08.10.2017 г.

Доводы представителя административных ответчиков о злоупотреблении должником своими правами, о том, что Некрасов С.Н. имел возможность узнать о нарушенном праве ранее указанной даты, судом отклоняются как необоснованные, так как доказательств вручения, получения, либо попытки вручения почтовой корреспонденции Некрасову С.Н. отсутствуют.

По указанным основаниям причину пропуска срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями суд оценивает как уважительную, в связи с чем восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гончаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника.

К административному иску приложена копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 том 1), выданная представителю административного истца.

Как следует из указанного постановления, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Гончарова О.Н. постановила: наложить арест на имущество, принадлежащее должнику Некрасову С.Н., адрес должника: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по осуществлению исполнительных действий.

В материалах исполнительно производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3. (л.д. 64 том 2).

Указанное постановление содержит мотивировочную часть о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Должнику принадлежит имущество: квартира площадью 146,7 кв.м., общая долевая собственность 1/2 доля в праве, расположенная по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества: квартира, площадью 146,7 кв.м., общая долевая собственность 1/2 доля в праве, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику Некрасову С.Н.

Принимая во внимание, что копия предоставленного административным истцом постановления надлежащим образом не заверена, суду предоставлено исполнительное производство, содержащее подлинник постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3. (л.д. 64 том 2), который находится также в предоставленных суду материалах о торгах (л.д. 199 том 2), предметом оценки суда является постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64 том 2).

Административный истец Некрасов С.Н., ссылаясь на то, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, просит признать указанное постановление незаконным.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Анисимовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 1) в целях обеспечения исполнения Управлению ФРС по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия с квартирой, назначение жилое, условный №, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 109 том 1).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47 том 2) постановлено: признать общим имуществом супругов Некрасова С.Н. и ФИО2 квартиру, общей площадью 146,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Определить доли в общем имуществе супругов равными: признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю, и за Некрасовым С.Н. право собственности на 1/2 долю. Выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности для обращения взыскания во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 2) в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 том 2) постановлено: провести государственную регистрацию перехода права собственности 1/2 доли имущества ФИО2 на <адрес>.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1), о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 58 том 2).

Как следует из акта о наложении ареста (л.д. 60-62 том 2), описи и аресту подвергнута квартира, площадью 146,7 кв.м., находящаяся в общей долевой собственности (1/2 доля), расположенная по адресу: <адрес>.

Акт составлен в присутствии взыскателя Минка С.П., с участием понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 2) назначен ответственный хранитель арестованного имущества Некрасов С.Н.

Некрасов С.Н. как лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, при составлении акта не присутствовал. Копии постановления, акта ему не вручались.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика привлечено <данные изъяты> (л.д. 88 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведена оценка указанного имущества должника с целью обращения на него взыскания, составлен отчет об оценке N №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 том 2) приняты результаты оценки 3 483 632 руб. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гончаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 том 2) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 146,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гончаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 том 2) снижена цена имущества, переданного на реализацию, с 3483 632 руб. до 2961 087,20 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гончаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 том 2) не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Минка С.П.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что законодатель четко различает меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона, и исполнительные действия.

Так, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств.

Последовательность совершения судебным приставом-исполнителем действий, принятие постановлений, позволяют суду прийти к выводу о том, что административными ответчиками по данному исполнительному производству были совершены меры принудительного исполнения решения суда, связанные с обращением взыскания на жилое помещение.

Таким образом, суд полагает, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) применимы в отношении оспариваемых постановлений.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира (с учетом 1/2 доли в праве) признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебными приставами-исполнителями без принятия постановления об обращении взыскания на имущество должника, все указанные постановления не соответствуют требованиями действующего законодательства.

Ссылка представителя административного ответчика на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47 том 2) как судебный акт, которым обращено взыскание на долю в праве собственности, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, так как указанным решением произведен выдел доли из общего имущества супругов, однако решение об обращении взыскания на указанную долю судом не принималось.

Требования об обращении взыскания на долю в судебном порядке взыскателем не заявлялись.

Вопрос о соответствии спорного жилого помещения признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, о наличии у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, о превышении данным жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, судом не разрешался.

Утверждение представителя административных ответчиков о том, что указанные обстоятельства были проверены судебным приставом-исполнителем, не могут повлиять на выводы суда о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, которым является доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления явились основанием для принудительного отчуждения собственности должника в виде жилого помещения, где он и члены его семьи зарегистрированы и проживают, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Некрасова Сергея Николаевича к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н. удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Гончаровой О.Н. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко