Решение по делу № 2-1427/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1427/2019                                                                                                    КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000344-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                 19 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А. В. к Соболеву Г. А. в лице законных представителей Сухарь О. А., Соболева А. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Сухарь О.А. о возмещении ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего Соболева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> несовершеннолетние Соболев Г., Егоренко Кирилл и Чернов Артем, гуляя на улице, проникли на территорию <адрес>, где стоял автомобиль Митсубиси Паджеро госномер № Соболев Г. повредил данный автомобиль, разбив кирпичом два боковых передних стекла и заднее стекло (багажника) автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены результатом предварительной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего Соболева Г.А. – Сухарь О.А., Соболева А.С. материальный ущерб в размере 23 804 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы – 4 000 рублей, почтовые расходы – 819 рублей, расходы за нотариальную доверенность – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 10 000 рублей, расходы по выдаче доверенностей 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 362 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего Соболева Г.А. – Соболев А. С..

    Истец Москаленко А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Москаленко А.В. – Калинина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль истца Митсубиси Паджеро не отремонтирован, в материалы дела представила заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25 622 рубля. Просила удовлетворить исковые требования с учётом уточнений в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с законных представителей Сухарь О.А., Соболева А.С. материальный ущерб в сумме 23 804 руб.

    Ответчик Сухарь О.А., ее представитель по устному ходатайству Кардаш Д.М., в судебном заседании не оспаривали факт повреждения автомобиля истца несовершеннолетним Соболевым Г., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы в размере 12 394 рубля, с учетом бывших в употреблении запасных частей. При этом, просили взыскать с истца в пользу Сухарь О.В. судебные расходы с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенные на экспертизу в размере – 9 897, 80 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 298, 60 рублей.

    В судебное заседание ответчик Соболев А.С., третье лицо Соболева Е.П. не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Соболева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик Соболев А.С., третьи лица Соболева Е.П., Соболева Т.С., не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, ответчика Сухарь О.А., представителя ответчика Сухарь О.А. – Кардаш Д.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки МО МВД России «Емельяновский», суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец Москаленко А.В. является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, паспортом транспортного средства № <адрес>, а также сведениями МРЭО ГИБДД.

Судом также установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетние Соболев Г., Егоренко Кирилл и Чернов Артем, гуляя на улице в <адрес> проникли на территорию <адрес>, где стоял автомобиль MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак №. Соболев Г. повредил данный автомобиль, разбив кирпичом два боковых передних стекла и заднее стекло (багажника) автомобиля.

Постановлением инспектора ОДН ОУУПиПДН МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Соболева Г.А. Из постановления следует, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак С 414 ВК 27, поврежден в результате действий несовершеннолетнего Соболева Г.А.

Факт причинения повреждений автомобилю и причинно-следственная связь между причинением повреждений автомобилю и действиями несовершеннолетнего Соболева Г.А., подтверждается материалами проверки № МО МВД России «Емельяновский», в частности, содержащимися в этом материале объяснениями самого несовершеннолетнего, а также не оспаривается ответчиками. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось ни истцом, ни ответчиками.

Для определения размера стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценщик», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак № на дату оценки составляет 118 814 рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом, по ходатайству ответчика Сухарь О.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сюрвей-сервис».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак С 414 ВК 27, в результате повреждения стекла двери передней правой, стекал двери передней левой, стекла двери задка, с учетом износа составляет 23 804 рубля, без учета износа – 103 292 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении, полностью исправных (без повреждений) находящихся в наличии составляет 12 394 рубля.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривается.

Суд полагает установленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак № в результате повреждения стекла двери передней правой, стекал двери передней левой, стекла двери задка, с учетом износа составляет 23 804 рубля.

При этом, суд не принимает доводы ответчика Сухарь О.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 12 394 рубля, поскольку указанные доводы опровергаются представленным стороной истца заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия», согласно которому стоимость работ составляет 25 662 рубля, то есть реальные расходы на восстановление транспортного средства превышают заявленную истцом сумму, что не нарушает права ответчиков и истца, который может восстановить автомобиль в пределах заявленной суммы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также, что истец просит взыскать именно рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 23 804 рубля, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 23 804 рубля.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что ответчики Сухарь О.А., Соболев А.С., являются родителями несовершеннолетнего Соболева Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении № №.

При этом, законные представители Сухарь О.А. и Соболев А.С. не представили суду доказательств отсутствия вины их сына Соболева Г. в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за сыном. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за сыном Соболевым Г.А. ответчики не осуществляли, допуская его бесконтрольное времяпрепровождение.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетнего причинителя вреда должны отвечать в долевом отношении.

Поскольку, солидарная обязанность родителей лица, причинившего вред, не предусмотрена законом, суд полагает необходимым привлечь законных представителей несовершеннолетнего Соболева Г. к равнодолевой ответственности, по 1/2 доли от суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 23 804 рубля, что не превышает стоимость восстановительного ремонта данного ТС, суд взыскивает с законных представителей несовершеннолетнего ответчика Соболева Г.А. – Сухарь О.А., Соболева А.С. в пользу Москаленко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 902 рубля с каждого, в равных долях из расчета (23 804 руб./2).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Москаленко А.В. заявлены требования о взыскании расходов в размере 4 000 рублей, понесенных им по договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Оценщик», для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак №.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подлежащей выплате ответчиками, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, направляя ответчику Соболевой Т.С., несовершеннолетнему Соболеву Г.А. телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, истец понес расходы в размере 819 руб., что подтверждается чеками ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 409, 50 руб. и чеком № на сумму 409, 50 руб.

Таким образом, заявленные Москаленко А.В. требования о взыскании с ответчиков расходов в размере 4 000 рублей на проведение независимой экспертизы, понесенные им по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, подлежат удовлетворению, с законных представителей несовершеннолетнего ответчика Соболева Г.А. – Сухарь О.А., Соболева А.С. в пользу Москаленко А.В. суд взыскивает 2 000 рублей с каждого, в равных долях из расчета (4 000 руб./2) на проведение независимой экспертизы, а также почтовых расходов в размере 409, 50 руб. с каждого.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенной Калининой Е.А. вести дела истца в любых судебных органах по административному, гражданскому делу, в том числе по ДТП, в судах общей юрисдикции. При этом, истцом в доверенности делегированы полномочия на длительный срок, на представление его интересов в различных государственных, правоохранительных органах, а также по делам об административных правонарушениях, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Москаленко А.В. (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Результат» в лице генерального директора Калининой Е.А. (исполнителем) заключен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг, предметом которого является оказание представление интересов заказчика в судебном порядке по гражданскому делу о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, которые оплачены Москаленко А.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела судом установлено, что представителем истца Калининой Е.А. был подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, она же участвовала в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    При решении вопроса о возмещении с ответчиков стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с законных представителей несовершеннолетнего ответчика Соболева Г.А. – Сухарь О.А., Соболева А.С., по 5 000 рублей с каждого.

    Требования ответчика Сухарь О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на проведение судебной экспертизы, оказание юридической помощи суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный акт вынесен в пользу истца Москаленко А.В., злоупотребления процессуальными правами со стороны которого судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с законных представителей несовершеннолетнего ответчика Соболева Г.А. – Сухарь О.А., Соболева А.С. в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в сумме 914, 12 рублей, по 457, 06 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Москаленко А. В. удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика Соболева Г. А. – Сухарь О. А. в пользу Москаленко А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 11 902 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 2000 рублей,, почтовые расходы 409 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей, возврат госпошлины 457,06 рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика Соболева Г. А. – Соболева А. С. в пользу Москаленко А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 11 902 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 2000 рублей, почтовые расходы 409 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей, возврат госпошлины 457,06 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Л.В. Панченко

        Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года.