Решение по делу № 2-176/2013 (2-3015/2012;) от 03.12.2012

Дело № 1-176/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н. М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого Шиянова Р.В. и его защитника - адвоката Авакяна А.А.,

при секретаре Щербина В. А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении Шиянова Р.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Шиянов Р. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Шиянов Р.В. в период времени с **** часа **** минут **** года до **** часов **** минут **** года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вошел в подъезд дома № **** расположенного по ул. **** в г. Ставрополе, где в коридоре увидел детскую коляску, которую решил похитить. Пройдя дальше по коридору, Шиянов Р.В. незаконно, через незапертую дверь, проник в общую кухню указанной секции, откуда похитил детский велосипед стоимостью **** рублей, принадлежащий М.Е.В., который вынес на улицу и спрятал под лестницей дома. Продолжая свой преступный умысел Шиянов Р.В., сразу же, вернулся в указанный коридор дома, с целью хищения, замеченной им ранее в коридоре детской коляски стоимостью **** рублей, принадлежащей Ж. А.А. Взяв указанную коляску, Шиянов Р.В. вынес ее на улицу и поместив в нее детский велосипед, скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил М. Е.В. материальный ущерб на сумму **** рублей и Ж. А.А. материальный ущерб на сумму **** рублей.

В судебном заседании подсудимый Шиянов Р.В. согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Также он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Шиянов Р.В. – адвокат Авакян А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил удовлетворить его и при вынесении приговора суда назначить минимальное наказание его подзащитному, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, осознает последствия своих действий.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцова Н.М. не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие М. Е.В., Ж. А.А. в судебное заседание не явились, каждая в отдельности представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором выразили свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства для рассмотрения настоящего дела.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Шиянова Р. В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, т.е. не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд считает, учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение и отношение к содеянному.

Так, подсудимый Шиянов Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, не работает, ранее судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством отягощающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, то суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, не имеется в виду наличия рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому Шияноу Р.В. ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, он для себя должных выводов не сделал и вновь совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы. Наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шиянова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шиянову Р. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шиянову Р. В. исчислять с ****года, то есть с момента его задержания.

Вещественные доказательства по делу: детская коляска, переданная на ответственное хранение законному владельцу Ж. А.А., и детский велосипед, переданный на ответственное хранение законному владельцу М. Е.В., по вступлению приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н. М. Кузнецова