Решение по делу № 2-81/2015 (2-3912/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-81/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград         13 марта 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием :

истца Ульянова В.А., его представителя Скворцовой А.В.,

представителей ответчика ООО УК «Преображение» : Павловой Т.В., Тищенко А.А.,

представителей 3-го лица ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ : Никитушкиной Л.Е., Банько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО УК «Преображение» о признании травмы производственной, несчастного случая на производстве страховым, об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК «Преображение», где с февраля 2014 года работает в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оборудования. ДАТА ИЗЪЯТА он находился на работе и выполнял должностные обязанности. По указанию мастера он вместе с другими работниками по прибытии грузового автомобиля должен был выполнить работы по погрузке крупногабаритного мусора, находящегося возле нескольких жилых домов, обслуживаемых ООО «УК «Преображение», в грузовой автомобиль. Выполнение этих работ началось после обеда 09.07.2014г. Последним домом, откуда следовало погрузить крупногабаритный мусор, был АДРЕС ИЗЪЯТ. Прибыв по указанному адресу, он находился в кузове автомобиля и принимал груз для укладки его в кузов. Машина была уже сильно загружена мусором. Во время выполнения работ по приему и укладке мусора он наступил на доску, которая треснула, вследствие чего он потерял равновесие и упал с кузова грузового автомобиля на землю, потеряв сознание. Позже он узнал, что работники, с которыми он производил погрузку мусора, вызвали скорую помощь, после оказания которой он был доставлен в больницу, где длительное время находился на излечении в травматологическом отделении. Вследствие этого падения с автомашины он получил повреждение в виде компрессионного перелома позвоночника, перенес операцию на позвоночнике, до сих пор находится на амбулаторном лечении, так как двигательные функции из-за повреждения позвоночника до сих пор не восстановлены. Ответчик отказался признать данный несчастный случай, происшедший с ним, связанным с производством. Трудовая инспекция, куда он обращался с заявлением о понуждении работодателя расследовать происшедший с ним на работе несчастный случай, рекомендовала ему обратиться в суд с данным иском. Поэтому истец просит признать указанную травму, полученную им ДАТА ИЗЪЯТАг. при выполнении трудовых обязанностей, связанную с производством, а также признать этот несчастный случай страховым.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в суд с дополнительным иском, в котором просит установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего с ним 09.07.2014г. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО УК «Преображение», поскольку возможность расследования данного несчастного случая в настоящее время утрачена. Установление этого факта ему необходимо для обращения в фонд социального страхования для возмещения расходов на лечение. Также просит взыскать с ООО УК «Преображение» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку по вине ответчика с ним произошел на работе данный несчастный случай, вследствие чего ему причинены тяжкие телесные повреждения, из-за которых он до сих пор испытывает сильные боли в позвоночнике, не может полноценно двигаться, в результате чего он до сих пор не работает, так как находится на больничном листе в связи с травмой, полученной на работе (л.д. 193-195).

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители 3-го лица ГУ – Волгоградский региональный Фонд соцстраха РФ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, полагают, что данный несчастный случай связан с производством, что этот несчастный случай является страховым, что несвоевременное и ненадлежащее расследование ответчиком этого несчастного случая лишает ФИО1 возможности получения за счет средств фонда социального страхования дополнительного лечения заболевания, полученного им в результате несчастного случая на производстве.

Представители ответчика ООО УК «Преображение» в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что ДАТА ИЗЪЯТАг. с утра и до 12 часов ФИО1 находился на работе и выполнял работы по заданию мастера. После обеда было установлено, что ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем где-то в 13-30 час. он был отстранен от работы, то есть был удален с рабочего места, в связи с чем на работе после обеда не находился. ДАТА ИЗЪЯТА после обеда работ по вывозу крупногабаритного мусора не производилось, никто из работников предприятия на эти работы 09.07.2014г. не направлялся. В этот же день около 15 часов они узнали, что с ФИО1 произошла травма, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь. 10.07.2014г. работники ответчика посетили ФИО1 в больнице, где ФИО1 сказал им, что эта травма им получена при подработке во время отгула. В связи с чем расследование этого случая сразу не проводилось. Это расследование проведено ДАТА ИЗЪЯТАг., о чем составлен акт о том, что травма, полученная ФИО1 09.07.2014г., не связана с производством.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей 3-го лица Волгоградское отделение ФСС, представителей ответчика ООО УК «Преображение», свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее :

ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА состоит с ООО УК «Преображение» в трудовых отношениях по трудовому договору, с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 переведен на должность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где продолжает работать по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от 13.05.2013г. (л.д. 6-7), приказом о переводе работника на другую работу от 03.02.2014г. (л.д.8), и копией трудовой книжки (л.д. 10-17).

ООО «УК «Преображение» является управляющей компанией, основными видами деятельности которой является : управление эксплуатацией жилого фонда, содержание и ремонт жилья в жилых домах, что следует из устава ООО «УК «Преображение», утвержденного ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.204-209).

В качестве страхователя ООО «УК «Преображение» зарегистрировано в филиале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отделения фонда социального страхования (л.д.143).

На обслуживании ООО «УК «Преображение» находятся многоквартирные жилые дома, в том числе АДРЕС ИЗЪЯТ, что следует из показаний представителей ответчика.

ДАТА ИЗЪЯТА с утра и до обеда (до 12 часов) ФИО1 находился на работе на объектах (многоквартирных жилых домах, расположенных на АДРЕС ИЗЪЯТ), обслуживаемых ООО УК «Преображение» и выполнял работы по распоряжению мастера. Около 12 часов мастер ФИО8 по телефону дала ФИО1 указание о выполнении работ по погрузке крупногабаритного мусора, находящегося возле жилых домов в АДРЕС ИЗЪЯТ : АДРЕС ИЗЪЯТ,23,37 и АДРЕС ИЗЪЯТ обеда, где-то около 13 часов подъехал Устинов, который по телефону сообщил об этом ФИО1 После чего ФИО1 вместе с рабочими ФИО9 и ФИО10 приступили к выполнению работ по погрузке крупногабаритного мусора от жилых домов по названным адресам. Последним домом, откуда забирался мусор, был АДРЕС ИЗЪЯТ часов возле АДРЕС ИЗЪЯТ во время погрузки мусора в машину, которая была уже переполнена мусором, ФИО1 находился в открытом кузове, принимал и укладывал мусор. После чего стал закрывать мусор брезентом, оступившись, ФИО1 упал с кузова машины на землю, вследствие чего в результате падения с машины у него был поврежден позвоночник, в связи с чем он потерял сознание. Очнулся ФИО1 в машине скорой помощи, которую вызвал водитель Устинов.

В тот же день, то есть ДАТА ИЗЪЯТАг., в связи с повреждением позвоночника ФИО1 был доставлен в больницу № 4, где находился на лечении в травматологическом отделении до ДАТА ИЗЪЯТАг. по поводу закрытого компрессионного перелома позвоночника, ушибов мягких тканей головы. Из больницы ФИО1 выписан на амбулаторное лечение в поликлинике, которое проходит по настоящее время (л.д.18,20-21).

В ноябре-декабре 2014 года в связи с указанным повреждением позвоночника ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице скорой мед.помощи № 25, где ему была сделана операция на позвоночнике (л.д.78).

Указанные обстоятельства подтверждаются в суде показаниями истца, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании :

Электронной картой вызова скорой мед.помощи, из которой следует, что с сотового телефона гражданина, представившегося знакомым, в 15час.04 мин. была вызвана скорая помощь во двор жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ для ФИО1 в связи с травмой спины, так как последний упал с высоты 3 метра. Работниками скорой помощи ФИО1 в связи с полученными повреждениями в 15час.58 мин. был доставлен в больницу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.39,188).

Показаниями в суде свидетеля ФИО11 – врача скорой помощи - о том, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в 15 час.13 мин. он выезжал по вызову во двор АДРЕС ИЗЪЯТ прибытии на место он увидел, что возле грузовой машины на земле на спине лежал мужчина, который оказался ФИО1 и который сказал ему, что при погрузке на машину он оступился и упал с автомобиля. Потерпевший жаловался на боли в спине, его состояние было тяжелое, он оказал ему первую мед.помощь и доставил ФИО1 в больницу. Около лежащего на земле ФИО1 находились двое мужчин, один сказал, что он водитель этой машины, а второй сказал, что он помогал грузить мусор в машину. При выяснении обстоятельств падения ФИО1 на землю водитель сказал, что он подъехал к площадке, на которой находился мусор, а потерпевший и второй мужчина грузили этот мусор на машину, что при погрузке мусора потерпевший ФИО1 оступился и упал с машины на землю. Во время оказания первой мед.помощи ФИО1 по названному адресу подъехала женщина, которая сказала, что она начальник этих работников. При заполнении мед.документации (карты вызова) он указал эти обстоятельства получения ФИО1 травмы спины, указав, что эта травма производственная, поскольку при получении травмы потерпевший находился на работе. Также в карте вызова он указал, что у потерпевшего был запах алкоголя изо рта.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются также картой вызова от 09.07.2014г., которую ФИО11 заполнял при оказании первой мед.помощи ФИО1 (л.д.189-190).

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в 15 час. 35 мин. в больницу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поступил ФИО1 по экстренным показаниям в связи с получением травмы спины (компрессионный перелом позвоночника), полученной при падении на спину с борта грузового автомобиля (со слов больного). В мед.карте отмечено алкогольное опьянение больного. По окончании стационарного лечения ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 выписан из больницы на амбулаторное лечение в поликлинике (л.д.106-109).

Показаниями в суде свидетеля ФИО18 (врача больницы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ) о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он осматривал ФИО1 при доставке его в больницу каретой скорой помощи. Он отметил, что присутствует запах алкоголя изо рта, о чем отметил в мед.карте. У ФИО1 была взята кровь на алкоголь, этот анализ делается в обязательном порядке, если травма получена в результате ДТП или производственной травмы. Однако, результаты анализа крови на алкоголь в мед.карте отсутствуют. Со слов ФИО1 в мед.карте он записал, что травма получена им при падении на спину с борта грузового автомобиля. Обо всех травмах, полученных на производстве, больница обязана направлять сведения в отношении потерпевших в полицию, поэтому медсестра приемного покоя в день поступления ФИО1 в больницу направила соответствующий рапорт в полицию.

Из отказного материала, зарегистрированного 09.07.2014г. в отделе полиции № 1 г. Волгограда (Тракторозаводский район) следует, что в рапорте, поступившим из больницы № 4, указано, что 09.07.2014г. в больницу с травмой поступил ФИО1, травма производственная ООО «УК «Преображение» упал с кузова (л.д.101). В письменном объяснении, данном участковому инспектору, ФИО1 указал, что он упал с кузова машины при погрузке мусора в грузовой автомобиль (л.д.103). После проведения проверки участковый инспектор отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составил рапорт, указав, что в ходе проверки по факту травмы установлено, что телесные повреждения ФИО1 получил 09.07.2014г. в результате падения с кузова автомобиля во время загрузки мусора. Таким образом травму получил на производстве (л.д.100). В связи с указанными обстоятельствами участковым инспектором вынесено постановление от ДАТА ИЗЪЯТАг. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было (л.д.98).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он работает участковым инспектором отдела полиции № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда. В июле 2014г. к нему поступил материал проверки по факту получения ФИО1 травмы, на основании которого он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку травма, полученная ФИО1, не является криминальной. В постановлении он указал, что травма ФИО1 получена на производстве в ООО «УК «Преображение» в результате падения с кузова автомобиля во время загрузки мусора. Эти сведения он взял из письменного объяснения ФИО1, взятого у ФИО1 другим участковым инспектором.

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 следует, что в июле 2014 года он работал в ООО «УК «Преображение» вместе с ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА где-то около обеда он видел ФИО1 на работе в слесарной мастерской. В это время к нему на сотовый телефон поступил звонок от мастера участка о том, что надо идти грузить крупногабаритный мусор в машину, после чего ФИО1 ушел из слесарной мастерской. В это время он видел, что ФИО1 был трезвый. В конце рабочего дня 09.07.2014г. в слесарную мастерскую пришли работники ООО «УК «Преображение» Геннадий Горелов и Анатолий Попович, которые сказали, что ФИО1 упал с кузова грузового автомобиля, когда они все вместе занимались погрузкой крупногабаритного мусора в машину.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она работает мастером в ООО «УК «Преображение», ФИО1 работает слесарем-сантехником в их организации и находится в ее подчинении. ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 с утра был на работе, выполнял работы по подготовки жилого дома к отопительному сезону. Около 15 часов этого же дня ей на сотовый телефон позвонил ФИО14, который знает ее телефон, который работает водителем автомобиля в организации ООО «Комфорт», которая расположена по одному адресу с их организацией, который сообщил ей о том, что он увидел ФИО1 во дворе жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, который сказал ему, что у него болит спина, в связи с чем он отправил ФИО1 на скорой помощи в больницу.

Показания ФИО1 в той части, что по поводу выполнения задания мастера по погрузке мусора он общался по телефону с мастером ФИО8 и водителем ФИО14, которые ему звонили на его телефон, подтверждаются распечаткой телефонных соединений с номера № 8-917-835-92-60, принадлежащего ФИО1, за ДАТА ИЗЪЯТАг., из которой следует, что на телефон ФИО1 поступали звонки : от мастера ФИО8 – с 13-09час. до 13-26час. и в 19-50час., от водителя ФИО14 – в 13-23 час., в 13-34 час. и 10.07.2014г. – в 11-37 час. (л.д.213).

Показания в суде свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 он после обеда 09.07.2014г. не видел, что 09.07.2014г. он вместе с Гореловым целый день до конца рабочего дня работали в подвале АДРЕС ИЗЪЯТ, где убирали мусор из подвала и выносили его на улицу. Вывозился ли 09.07.2014г. от жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «Преображение», крупногабаритный мусор, ему неизвестно, - суд оценивает критически, находит их необъективными, поскольку ФИО9 является работником ООО «УК «Преображение», в связи с чем дает показания в интересах ответчика, в зависимости от которого он находится.

Более того, указанные показания свидетеля ФИО9 опровергаются показаниями истца ФИО1 о том, 09.07.2014г. погрузку мусора в машину он осуществлял вместе с ФИО9 и ФИО10, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 – врача скорой помощи, незаинтересованного в исходе дела.

Доводы представителей ответчика о том, что ДАТА ИЗЪЯТАг. после обеда ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мастером ФИО8 в 13-30час. ФИО1 был отстранен от работы, после чего он ушел с работы. Поэтому никаких работ по заданию работодателя ФИО1 после обеда не выполнял, - суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Акт установления факта алкогольного опьянения ФИО1, составленного ДАТА ИЗЪЯТА якобы в 13 час.30 мин. комиссией в составе : ФИО8 (мастера), ФИО15 (мастера), ФИО16 (бригадира монтажников), служебную записку мастера ФИО8 от 09.07.2014г. об отстранении ФИО1 от работы и удалении его с рабочего места в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.45-46) - суд оценивает критически, не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Из показаний в суде свидетеля ФИО8 следует, что указанный акт от 09.07.2014г. в отношении ФИО1 составлен ею в отсутствии ФИО1, так как этот акт был составлен ею не в 13-30 час., а позже, поэтому этот акт ФИО1 не подписывался.

Показания свидетеля ФИО8 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, работающего бригадиром слесарей ООО «УК Преображение», согласно которым акт о нахождении ФИО1 09.07.2014г. в 13-30 час. в состоянии алкогольного опьянения им был подписан в конце рабочего дня 09.07.2014г., когда этот акт ему дала для подписания мастер ФИО8, сказав, что ФИО1 после обеда был пьян.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что указанные документы : акт от 09.07.2014г. в отношении ФИО1, служебная записка мастера ФИО8 от 09.07.2014г., приказ ответчика от 09.07.2014г. о том, что день 09.07.14г. ФИО1 считать прогулом за появление ФИО1 в этот день на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47) – были составлены в отсутствии ФИО1, им не подписаны, подписать указанные документы ФИО1 не предлагалось, в связи с чем от подписи указанных документов ФИО1 не отказывался, а поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные документы ответчиком были составлены уже после того, как мастеру ФИО8 стало известно в 15 часов 09.07.2014г. о травме, полученной ФИО1 при выполнении работ по погрузке крупногабаритного мусора в грузовой автомобиль, то есть в рабочее время по заданию работодателя. При таких обстоятельствах указанные документы, представленные ответчиком, не являются достоверными, поскольку составлены в нарушении требований трудового законодательства.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что спиртное он употреблял поздно вечером ДАТА ИЗЪЯТАг. вместе с приехавшими родственниками в связи с поминками погибших в этот день родителей своей супруги, в связи с чем возможно на следующий день запах алкоголя у него остался. В обеденное время ДАТА ИЗЪЯТА он спиртное не употреблял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 работает у ответчика по трудовому договору, является лицом, застрахованным ответчиком от несчастных случаев на производстве, ДАТА ИЗЪЯТА в рабочее время находился на рабочем месте и выполнял работу по заданию ответчика, поэтому суд находит, что факт получения ФИО1 производственной травмы ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов при выполнении работ по заданию работодателя ООО «УК «Преображение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанную травму следует признать связанную с производством, а данный несчастный случай – страховым.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 при поступлении в больницу сам сообщил врачу, что травма, которую он получил 09.07.2014г., является бытовой, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст.229.2 ТК РФ обязанность по установлению обстоятельств и причин несчастного случая лежит на комиссии работодателя, которая по итогам расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе : немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе : протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

В соответствии со ст.ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе : страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст.15 п.5 вышеназванного закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает лишь те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта несчастного случая.

Необходимым условием для установления фактов, имеющих юридическое значение, в силу ст. 265 ГПК РФ, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом также установлено, что распоряжением государственной инспекции труда в Волгоградской области от 30 июля 2014г. гос.инспектору по охране труда ФИО17 было поручено провести расследование несчастного случая, происшедшего в ООО «УК «Преображение», по заявлению ФИО1 от 15.07.2014г. (л.д.49).

В связи с указанной проверкой гострудинспекции ответчик провел свое расследование с 30.07. по 09.08.2014г. несчастного случая, происшедшего с монтажником ФИО1 09.07.2014г., о чем был составлен акт от ДАТА ИЗЪЯТАг., утвержденный директором ООО «УК «Преображение», согласно которого комиссия, созданная работодателем, пришла к выводу о том, что «травма ФИО1 произошла хоть и в рабочее время, но после его официального отстранения от работы по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении достоверно не установленных действий, которые привели к травме. Поэтому комиссия работодателя приняла решение о том, что следует признать травму, происшедшую с ФИО1 09.07.2014г., не связанную с производством». При этом, в акте указано, что «достоверно не удалось установить нахождение пострадавшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.56-58).

Суд критически оценивает указанный акт от 09.08.2014г., составленный ООО «УК «Преображение» (л.д.56-58) и не принимает его во внимание как составленный в нарушении закона, поскольку этот акт составлен с нарушением 15-ти дневного срока, установленного 229.1 ТК РФ. Кроме того, в нарушении требований ст.229 ТК РФ, в состав комиссии включена мастер ФИО8, на которую непосредственно было возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай. Пострадавший ФИО1 или его представитель, как следует из акта, не принимали участие в расследовании данного несчастного случая, письменного объяснения от ФИО1 при расследовании данного несчастного случая работодателем не истребовалось, с данным актом ФИО1 не был ознакомлен, копия этого акта ему не вручалась. О данном несчастном случае, в нарушении закона, не были своевременно уведомлены Волгоградское отделение фонда социального страхования и государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Кроме того, выводы акта от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленного комиссией ООО «УК «Преображение» по обстоятельствам расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО1 09.07.2014г., противоречат сведениям, содержащимся в медицинской документации на ФИО1, составленной врачом скорой мед.помощи, в больнице № 4, содержащимися в отказном материале отдела полиции № 1, а также противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО11- врача скорой мед.помощи, которым суд отдает предпочтение как объективным, поскольку свидетели ФИО11, ФИО18, ФИО12 не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает во внимание показания истца ФИО1 о том, что вечером ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть в день травмы, когда он находился в тяжелом состоянии после травмы, к нему в больницу приехал директор ООО «УК «Преображение», который просил его не говорить о том, что данная травма получена им во время работы при исполнении трудовых обязанностей, обещая произвести ему все необходимые выплаты в том числе на лечение. Он согласился на предложение директора, поскольку думал, что травма несерьезная. Однако, впоследствии директор ООО «УК «Преображение» отказалась оплачивать ему лечение в связи с этой травмой.

Представители ответчика в суде не отрицали факт посещения ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 в больнице директором ООО «УК «Преображение» и инженером по охране труда ФИО5

Суд расценивает показания истца в этой части достоверными и объективными, поскольку ФИО1 в данном споре с работодателем является незащищенной (более слабой) стороной, в связи с чем значительно ограничен в возможности представлять доказательства в подтверждении своих доводов.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1, представленными гострудинспекцией в Волгоградской области, следует, что ФИО1 повторно ДАТА ИЗЪЯТАг. обратился в гострудинспекцию с заявлением о расследовании происшедшего с ним во время работы 09.07.2014г. несчастного случая (л.д.126-127,128). В письменном объяснении гос.инспектору по охране труда 27.10.2014г. ФИО1 дал показания о том, что несчастный случай произошел с ним во время работы при выполнении задания мастера по погрузке крупногабаритного мусора по АДРЕС ИЗЪЯТ, так как при выполнении указанных работ он находился в кузове автомобиля, где укладывал мусор, оступившись, он упал с кузова машины на землю, в результате чего получил травму спины (л.д.120-122).

Проведя проверку по заявлению ФИО1, гострудинспекция 30 октября 2014 года направила ФИО1 ответ о том, что собранные про проверке сведения, представленные работодателем, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что травма получена на производстве и разъяснила ему право на обращение в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве (л.д.138).

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 3-х месячного срока для обращения в суд с данным иском суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из требований закона обязанность по расследованию несчастных случаев, происшедших с работниками во время работы, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (его представитель) впервые обратился в гострудинспекцию по поводу расследования этого несчастного случая ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть через 6 дней после получения травмы. В связи с чем гострудинспекцией было издано распоряжение от 30.07.2014г. о проведении такого расследования в ООО «УК «Преображение», после начала которого ответчиком все же проведено самостоятельное расследование данного несчастного случая без участия пострадавшего ФИО1 или его представителя, которое закончилось составлением акта от 09.08.2014г., который ФИО1 не вручался.

Повторно ФИО1 обратился в гострудинспекцию ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением о расследовании данного несчастного случая (л.д.126-127), ответ на которое им получен в ноябре 2014г. с рекомендацией обращения в суд для установления факта несчастного случая на производстве (л.д.141).

ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть после получения ответа из гострудинспекции, ФИО1 обратился в суд с данным иском (л.д.2).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание требования ст.231 ТК РФ, предусматривающей обязательное рассмотрение разногласий между пострадавшим и работодателем по вопросам расследования несчастных случаев в гострудинспекции до обращения в суд; принимая во внимание, что в связи с тяжестью полученной травмы ФИО1 длительное время был прикован к постели, в связи с чем не мог передвигаться и самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании с ходатайством ответчика не согласны, полагают, что 3-х месячный срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен по вышеуказанным причинам, которые являются уважительными, в связи с чем просят его восстановить.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен ФИО1 по уважительным причинам, а поэтому подлежит восстановлению, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенных требований закона, принимая во внимание, что при выполнении работ ДАТА ИЗЪЯТА по заданию работодателя по погрузке крупногабаритного мусора в машину, работодателем был использован грузовой автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, с кузова которого ФИО1 упал на спину на землю, вследствие чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника, поэтому суд находит, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за вред здоровью, причиненный ФИО1 при выполнении им работ по заданию работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате данного несчастного случая на производстве ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие длительное лечение, которое еще не закончено; проведение операции на позвоночнике, продолжительность физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученной травмой, что в результате полученной травмы он не может вести прежний образ жизни и лишен возможности трудиться в полной мере, а поэтому суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, а не 1 000 000 рублей как просит истец.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Преображение» подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА при исполнении им трудовых обязанностей в ООО УК «Преображение».

Взыскать с ООО УК «Преображение» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере – 200 000 рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Преображение» госпошлину в доход местного бюджета – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева