Решение по делу № 33-3504/2019 от 29.05.2019

дело № 33-3504/2019

определение

г. Тюмень	19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Цыганкова С.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Киселева К.А. о взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Цыганков С.В. в лице представителя Киселева К.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела по иску Цыганкова С.В. к Кривошеину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Цыганкова С.В. удовлетворены частично. При этом, истец понес указанные расходы, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Цыганков С.В. В частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а так же стоимость доверенности по представлению интересов в суде в размере 2 200 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, описка в расписке о получении денежных средств свидетельствует о передаче денежных средств, суд не запросил доказательств стоимости доверенности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы без извещения сторон, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования Цыганкова С.В. удовлетворены частично, с Кривошеина В.В. в пользу Цыганкова С.В. взыскан ущерб в размере 291 579 рублей 60 копеек, расходы на эвакуацию в сумме 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <.......> (л.д. 50-53).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частной жалобе заявитель ссылается на расписку, как на доказательство несения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная копия расписка от <.......> о передаче Киселеву К.А. денежных средств в размере 25 000 рублей в рамках заключенного устного договора на представление интересов Цыганкова С.В. в суде по гражданскому делу к Кривошеину В.В. о взыскании ущерба здоровью, вреда, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, не подтверждает факт несения расходов. Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу был причинен вред здоровью, произошло <.......>, с иском истец обратился <.......>, соответственно, представленная копия расписки не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства несения расходов на оплату услуг представителя именно в рамках данного дела, т.к. денежные средства по расписке были переданы до момента нарушения прав истца, за защитой которых он обратился в суд. Каких-либо других доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему спору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку в доверенности не указана, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии