Решение по делу № 2а-6324/2020 от 30.10.2020

Дело №2А-6342/2020 (4) 66RS0004-01-2020-008936-11

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадиеву З.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиеву З.И., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом получен судебный приказ от <//>, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с Петрова А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в общем размере 17911 рублей 04 копеек.

<//> на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 17911 рублей 04 копеек с должника Петрова А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, а именно материалы исполнительного производства не содержат сведений о проверке имущественного положения должника по месту его жительства за период с <//> по <//>, в указанный период судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиева З.И., выразившееся в непринятии вышеперечисленных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, за период с <//> по <//>.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиев З.И., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Петров А.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем <//> возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 17 911 рублей 04 копеек с должника Петрова А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках данного исполнительного производства <//> и <//> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ.

Запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, ФРС, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, с целью установления места работы Петрова А.В. и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем за период с <//> по <//> не направлялись.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту жительства должника для установления имущественного положения по месту его проживания, не выставлялось требование об исполнении требований исполнительного документа, не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кадиевым З.И., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, принудительный привод в отношении него не применялся, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Кадиев З.И. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадиева З.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадиеву З.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадиева З.И., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадиева З.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина