Решение по делу № 2-3736/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3736/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца Румянцевой Ю.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гордеева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Ю.В. к Лобзовой О.В., Лобзову Д.Д., Тюрину В.Н., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и понуждении снять с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобзовой О.В., Лобзову Д.Д. и Тюрину В.Н. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и увеличила заявленные требования и просила суд признать Лобзову О.В., Лобзова Д.Д. и Тюрина В.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением в доме по адресу: <адрес> и понуждении УМВД России по Тверской области снять их с регистрационного учета из указанного дома.

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к ней с просьбой оформить прописку в принадлежащим им доме, так как они оказались в трудной жизненной ситуации. Ответчики обещали в течение года решить свои жилищные вопросы. Проживать в её доме они не намеревались. Ответчики не являются членами её семьи, никогда не вели с ней общего хозяйства. В принадлежащий ей дом не вселялись и не проживали, вещей их в доме нет, коммунальные услуги не оплачивали. Никакого договора она с ними не заключала. В настоящее время в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчиков создает для неё неудобства и нарушает её права собственника. Она вынуждена нести бремя оплаты коммунальных услуг в большем размере. Полагает, что регистрация ответчиков в её доме носит формальный характер.

Определением суда от 12.09.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Румянцев Н.И. и Гордеев В.П., а также в порядке ст.37 ГПК РФ привлечен Румянцев Д.И.

Определением суда от 24.10.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

Истец Румянцева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании против вынесения заочного решения не возражала. Дополнительно пояснила, что зарегистрировала ответчиков в принадлежащем ей доме, чтобы помочь. Им нужна была только прописка. В доме они не вселялись и не проживали, за жилищно-коммунальные услуги не платили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Направленная по адресу их регистрации по месту постоянного жительства почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения в отделение почтовой связи.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Гордеев В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он является сособственником спорного дома. Ответчики Лобзова О.В., Лобзов Д.Д. и Тюрин В.Н. в доме никогда не проживали и не могли проживать. Поскольку часть дома, принадлежащая Румянцевой Ю.В., сильно пострадала от пожара и пока до конца не восстановлена. Он был свидетелем договоренности между Румянцевой Ю.В. и ответчиками и сам на своей машине возил их прописываться. Ответчики говорили ему, что им нужна только прописка, жить в доме они не собираются. После того, как ответчики прописались, он их больше не видел, в доме они не появлялись и не проживали.

Третьи лица Румянцев Д.И. и Румянцев Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом площадью 110.6 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гордееву В.П. (<данные изъяты> доли), Румянцевой Ю.В. (<данные изъяты> доли), Румянцеву Н.И. (<данные изъяты>) и Румянцеву Д.И. (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту постоянного жительства ответчики Лобзова О.В., Лобзов Д.Д. и Тюрин В.Н., что подтверждается копией домовой книги, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в спорном жилом помещении совместно с собственниками никогда не проживали, вещей их там нет, членами семьи собственников жилого помещения не являются, что подтверждается объяснениями истца и третьего лица Гордеева В.П.

Как следует из объяснений истца, между ней и ответчиками была достигнута устная договоренность только об их регистрации в спорном жилом доме, которая необходима была им для решения своих личных вопросов, в том числе для устройства сына студента в общежитие.

В соответствии с действующим жилищным законодательством жилое помещение предоставляется на основании решения собственника жилого помещения о предоставлении данного жилого помещения в пользование и договора заключенного с собственником или уполномоченным им лицом.

Сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не свидетельствует о приобретении им права пользования. Право пользования жилым помещением возникает у гражданина только в случае вселения в жилое помещение на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ответчики в жилое помещение, где зарегистрированы, не вселялись, для проживания не использовали. В пользование ответчикам истец, как собственник жилого дома, жилое помещение не предоставлял. Ответчики не являются членами семьи истца, при этом истец вынужден оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что истец, являясь собственником, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", ответчики должны быть зарегистрированы по своему постоянному месту жительства.

Между тем, судом установлено, что спорное жилое помещение местом жительства ответчиков не является, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения. Истец как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, как установлено судом, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому она вправе требовать признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а как установлено судом ответчики в спорном жилом помещении не проживают и никогда не вселялись, что свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства, оснований для понуждения УМВД России по Тверской области снять ответчиков с регистрационного учета не имеется.

Доказательств того, что УМВД России по Тверской области нарушило законные права и интересы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой Ю.В. - удовлетворить частично.

Признать Лобзову О.В., Лобзова Д.Д. и Тюрина В.Н. не приобретшими права пользования жилым домом по адресу: г<адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Лобзовой О.В., Лобзова Д.Д, и Тюрина В.Н. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Ю.В. к УМВД России по Тверской области о понуждении снять Лобзову О.В., Лобзова Д.Д. и Тюрина В.Н. с регистрационного учета – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Председательствующий М.В. Богданова