Решение по делу № 2-984/2019 от 21.01.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием:

прокурора – ФИО5,

представителя истца – ФИО6,

ответчика ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильчина ФИО9 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - автомобиль «Фусо Файтер» roc № X 509 KB 27 под управлением ответчика совершил наезд на пешехода ФИО1, который является отцом истца. В результате данного ДТП пешеход погиб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное происшествие причинило моральные страдания истцу, у которого в данном происшествии погиб близкий родственник отец.

Для компенсации материального вреда (расходов на погребение) истец обратился в страховую компанию, в которой была застраховано ОСАГО ответчика. Поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена выплата компенсации морального вреда, то требование о его возмещение истец предъявляет непосредственно к ответчику участнику ДТП.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются сведения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик не оспаривая обстоятельств ДТП, иск не признал, указав что в его действиях вины в произошедшем не было усмотрено, ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неположенном месте и он, согласно заключению эксперта не имел технической возможности предотвратить наезд на него. При этом полагает что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 27 минут водитель ФИО3, управляя а/м «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в не положенном для перехода месте. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телеснее повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником а/м «<данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации Т/С, карточкой учета т/с на указанный автомбиль.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО3

Указанные обстоятельства следуют из материала проверки по факту указанного ДТП, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную жизнь, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились своего сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим глубокие нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, то есть являются близкими родственниками.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились своего сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим глубокие нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов проверки, в том числе протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия, пешеход ФИО1 переходил проезжую часть дороги по <адрес> в неположенном для перехода месте, пересек полосу движения транспортных средств, двигавшихся в сторону <адрес> и продолжил пересечение полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>. При этом в месте его перехода движение было интенсивное в обоих направлениях.

В соответствии с требованиями ПДД, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ Экпертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фусо Файтер» roc № X 509 KB 27, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, при этом в действиях водителя указанного транспортного средства несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие виновных действий самого потерпевшего ФИО1, в результате которых наступила его смерть, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения размера причиненного вреда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец потерял безвозвратно самого близкого для себя человека - отца, учитывая перенесенные нравственные страдания истца, связанные с обстоятельствами гибели отца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, а так же его материальное и семейное положение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Мильчина ФИО10 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» 300 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                 М.П. Казак

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.