Решение по делу № 2-1988/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1988/22

УИД 78RS0011-01-2022-001368-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                25 мая 2022 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форостяной Е.А. к Симонян О.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Форостяная Е.А. обратилась в суд с иском Симонян О.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, мотивируя тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....>, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры. Истец проживает в спорном жилом помещении совместно со своим супругом Форостяной С.П., оплачивает коммунальные услуги и содержание жилого помещения. В данном случае невозможен выдел ? доли в натуре. В сложившейся ситуации ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в размере своей доли, в квартире не зарегистрирована, вещей в квартире не имеет, в квартире не проживала, мер к содержанию квартиры не принимала, обеспечена иным жилым помещением. При этом ответчик имеет троих несовершеннолетних детей, которые не могут проживать отдельно от родителей, и их совместное проживание в спорной квартире является нарушением действующего законодательства в части размера учетной нормы площади жилого помещения на одного человека. Также истец страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире. В связи с чем истец просит прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....>; признать за истцом право собственности на данную долю с выплатой ответчику компенсации в размере 2 495 028, 10 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец с подобными требованиями уже обращалась в суд, в удовлетворении иска ей было отказано по гражданскому делу № 2-193/2020.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит.А, кв. 53; признании за истцом право собственности на данную долю с выплатой ответчику компенсации в размере 2 495 028, 10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург<....> ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры. Истец проживает в спорном жилом помещении совместно со своим супругом Форостяной С.П., оплачивает коммунальные услуги и содержание жилого помещения. В данном случае невозможен выдел ? доли в натуре. В сложившейся ситуации ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в размере своей доли, в квартире не зарегистрирована, вещей в квартире не имеет, в квартире не проживала, мер к содержанию квартиры не принимала, обеспечена иным жилым помещением. При этом ответчик имеет троих несовершеннолетних детей, которые не могут проживать отдельно от родителей, и их совместное проживание в спорной квартире является нарушением действующего законодательства в части размера учетной нормы площади жилого помещения на одного человека. Также истец страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире.

Согласно решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 по гражданскому делу № 2-193/20 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Симонян О.В. о прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....>; признании за истцом право собственности на данную долю с выплатой ответчику компенсации в размере 2 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-193/20, истец указал те же обстоятельства, что и в рамках настоящего гражданского дела; данные обстоятельства были исследованы и проверены в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При обращении с настоящим иском истец приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-193/20 в трех инстанциях.

В данном случае суд усматривает тождественность предметов исков, заявленных истцом, как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках гражданского дела № 2-193/20, поскольку правовой смысл цели обращения в суд в обоих случаях один и тот же – прекращение права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признании за истцом право собственности на данную долю с выплатой ответчику компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. третьего статьи 220 ГПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу № 2-1988/22 по иску Форостяной Е.А. к Симонян О.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации – прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья