Решение по делу № 7У-8037/2023 [77-3809/2023] от 29.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-3809/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     9 августа 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

потерпевших ФИО13, ФИО5, ФИО14 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Сидашова А.Ю. – адвоката Разуваева Р.В., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сидашова А.Ю. – адвоката Разуваева Р.В. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Сидашова А.Ю..

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Сидашов А.Ю., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия Сидашова А.Ю. в колонию-поселения с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С Сидашова А.Ю. в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО5 по 700 000 рублей каждой. За потерпевшей ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сидашова А.Ю. – адвоката Разуваева Р.В., возражений прокурора Лысак А.Н., потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО5 на нее, заслушав выступление защитника осужденного Сидашова А.Ю. – адвоката Разуваева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей кассационную жалобу защитника осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Сидашов А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО16

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Разуваев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сидашова А.Ю. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в частности, экспертным путем не установлены механизм дорожно-транспортного происшествия, положение тела ФИО16 и его местонахождение на проезжей части, не дана оценка нарушению им требований пп. 4.3, 12.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он как водитель совершил стоянку на трассе, как пешеход переходил проезжую часть в неположенном месте.

Полагает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, полученных, в частности, в ходе следственного эксперимента, проведенного в условиях, искажающих саму суть данного следственного действия, с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, поскольку вместо автомобиля-рефрижератора «№» для определения видимости был использован автомобиль «КАМАЗ №», высота которого превышает высоту автомобиля-рефрижератора; вместо автопоезда в составе седельного тягача «МАЗ№» и полуприцепа «МАЗ-№» был использован грузовой автомобиль «МАЗ-№», который не был загружен двумя блоками ФК-24 общей массой 16 700 кг; при этом не устанавливались рост водителя ФИО8 и регулировка водительского сиденья; участие в следственном эксперименте принимал лишь один понятой ФИО9, который пояснил, что следователь указывал водителю место, в котором необходимо остановиться для проведения замеров, после остановки водитель не садился на водительское кресло для определения видимости «КАМАЗа». Указанные обстоятельства были оставлены судом без юридической оценки.

Указывает, что полученные в результате следственного эксперимента с нарушением уголовно-процессуального законодательства данные были предоставлены в распоряжение эксперта для проведения дополнительной автотехнической экспертизы № от 00.00.00 По указанным основаниям, по мнению защитника, протокол следственного эксперимента со схемой, фототаблицей и видеозаписью на компакт-диске, а также заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от 00.00.00 являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что судом не установлено место столкновения транспортных средств, в заключении № эксперт, описывая механизм дорожно-транспортного происшествия, фактически установил, что автомобиль-рефрижератор «№» находился на левой полосе движения проезжей части по направлению в ..., однако суд не отразил в приговоре данную часть экспертного исследования, которая противоречит установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым указанный автомобиль находился на правой полосе движения проезжей части по направлению в ....

Утверждает, что суд не устранил противоречия между заключением эксперта №, согласно которому автомобиль сбил пешехода с ног, после чего последний оказался под аркой левого переднего колеса автомобиля, и заключением эксперта №, согласно которому имел место перекат грузового автомобиля через горизонтально расположенное тело пострадавшего. Считает, что вывод суда о том, что ФИО10 в момент столкновения транспортных средств находился в положении стоя, после чего от удара, когда он уже находился в горизонтальном положении, через него произошел перекат грузового автомобиля, опровергается заключением эксперта №, эксперт ФИО11 показал, что у ФИО16 не выявлено повреждений, которые могли бы образоваться при положении стоя на ногах.

Указывает, что эксперт ФИО12 при производстве судебной экспертизы не дал оценку всем дорожным условиям, только после заданных в суде вопросов узнал о выбоине на проезжей части, которая располагалась до следов торможения автомобиля «МАЗ». Экспертом не дана оценка тому, как выбоина на дороге могла повлиять на управляемость автопоездом и на эффективность торможения. В суде эксперт ФИО12 обосновывал свои выводы исключительно представленными фотографиями, без научной аргументации, при этом при первом рассмотрении данного уголовного дела он указывал, что методик определения механизма дорожно-транспортного происшествия по фотографиям нет.

Считает, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе, ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по ..., согласно которому в период произошедших событий по второму км автодороги ... в месте нахождения камеры фото и видео-фиксации двигались 19 транспортных средств, в том числе автомобиль с будкой, что подтверждает показания осужденного о том, что впереди него двигался автомобиль, предположительно «ГАЗель» с тентом нового образца.

Обращает внимание, что назначенное осужденному дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишило Сидашова А.Ю. единственного источника дохода.

Считает размер взысканной судом с Сидашова А.Ю. компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным без учета семейного и имущественного положения осужденного, наличия у него алиментных обязательств на детей, 00.00.00 и 00.00.00 гг. р., а также того, что дети потерпевшего проживали отдельно от него. Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО16, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для проведения автотехнической судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лысак А.Н., потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО5 указали, что считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевших на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Сидашова А.Ю. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО5 об обстоятельствах, при которых они узнали о смерти ФИО16 в результате дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля ФИО15 - инспектора ДПС об обстоятельствах выезда на место происшествия, где на разделительной полосе находился грузовой автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, с поврежденной передней частью кабины, на правой обочине - грузовой автомобиль-рефрижератор, у которого была повреждена задняя левая часть будки и кабины, на которых имелись следы вещества бурого цвета, на дороге находился труп человека; показания свидетеля ФИО17, торговавшего на мини-рынке в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах, при которых к нему из остановившегося на дороге автомобиля подходил ФИО16, после чего он (ФИО17) услышал грохот, увидел, что стоявший до этого на обочине грузовой автомобиль смещается по правой обочине и сбивает дорожный знак, второй грузовой автомобиль остановился на разделительной полосе передней частью в сторону ...; показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах его приезда на место аварии, где на разделительной полосе стоял автомобиль МАЗ, у которого была полностью разбита вся правая сторона кабины, на дороге были разбросаны железобетонные блоки, на обочине стоял автомобиль-рефрижератор, у которого была разбита задняя часть будки с левой стороны, лежало тело ФИО16, следов торможения на проезжей части он не видел, от сотрудников МЧС узнал, что у автомобиля-рефрижератора была включена аварийная сигнализация; показания свидетеля ФИО18- отца собственника автомобиля, которым управлял ФИО16, об обстоятельствах его приезда на место дорожно-транспортного происшествия, где стоял автомобиль его сына с повреждениями в левой задней части, после включения «массы» на нем заработала аварийная сигнализация, на проезжей части стоял автомобиль «МАЗ» с повреждениями передней правой стороны кабины, тормозного пути на дороге не было; показания свидетеля ФИО19 о том, что прибыв на место происшествия, на правой обочине обнаружил свой автомобиль, которым управлял ФИО16, а также автомобиль «МАЗ», который располагался на левой полосе, на правой полосе лежали бетонные блоки, по «Глонасс» он определил, что с момента остановки его автомобиля до момента удара прошло около 3 минут, после включения на его автомобиле «массы», которую после аварии выключили сотрудники МЧС, заработала аварийная сигнализация, водитель автомобиля «МАЗ» отказался что-либо пояснять по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля ФИО20 - сотрудника МЧС об обстоятельствах его прибытия на место происшествия, где были разбросаны обломки транспортных средств, на разделительной полосе стоял автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, у которого с правой стороны была повреждена кабина, на дороге находились бетонные блоки; с правой стороны на обочине стоял автомобиль-рефрижератор с повреждениями в левой задней части будки, на проезжей части, ближе к правому краю, лежал погибший водитель рефрижератора, на автомобиле которого работала аварийная сигнализация; показания свидетелей ФИО21, ФИО22, торговавших на мини-рынке в момент дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах, при которых рядом с рынком на дороге остановился автомобиль с будкой, у которого была включена аварийная сигнализация, его водитель подошел к продавцу ФИО17, когда он отошел, услышали хлопок, увидели, как автомобиль «МАЗ» сзади въехал в стоящий автомобиль-рефрижератор, который от удара переместился вправо через бордюр, а автомобиль «МАЗ» переместился влево, из его кузова выпали бетонные блоки, на проезжей части они увидели лежащего водителя рефрижератора, при этом на дороге непосредственно после хлопка было только два автомобиля; показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его участия при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он, находясь в автомобиле «МАЗ», участвовал в заездах, при которых определялась видимость до стоящего впереди грузового автомобиля, во время заездов перед их автомобилем двигался тентованный грузовой автомобиль, при движении от АЗС вдали был хорошо виден стоящий на проезжей части дороги грузовой автомобиль; показания эксперта ФИО12, подтвердившего выводы, изложенные в данном им заключении, указавшего, что представленных материалов для проведения экспертизы ему было достаточно, имеющиеся следы от транспортных средств на проезжей части отобразились непосредственно после их столкновения, до столкновения никаких следов на проезжей части не зафиксировано, угол первоначального контакта между осями транспортного средства «МАЗ» определен на основании следовой информации, зафиксированной в материалах дела и повреждений транспортных средств; показания эксперта ФИО11, подтвердившего выводы, изложенные в данном им заключении о механизме образования имевшихся у ФИО16 повреждений; протоколы следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте аварии, расположение транспортных средств и трупа, осмотра автомобилей, зафиксировавшего имевшиеся на них повреждения; следственного эксперимента от 00.00.00, в ходе которого была установлена видимость стоящего на проезжей части дороги рефрижератора при движении на грузовом автомобиле «МАЗ», перед которым на дистанции 18-20 м двигался автомобиль «ГАЗель»; заключения экспертиз, в том числе № от 00.00.00 о характере, количестве, локализации, механизме образования имевшихся у ФИО16 множественных повреждений в результате переката большегрузного колесного транспортного средства (грузового автомобиля) через горизонтально расположенное тело пострадавшего, о причине смерти от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей; № от 00.00.00, согласно которому столкновение автомобиля «МА3» с автомобилем-рефрижератором произошло на проезжей части дороги на правой полосе движения по направлению в сторону ... в момент, когда водитель ФИО16 находился перед своим автомобилем с заблокированным тормозом; перед столкновением Сидашов А.Ю. применил экстренное торможение и направил автомобиль влево, после чего произошло столкновение под углом 10 плюс-минус 5 градусов, от которого рефрижератор подбросило вверх, что привело к вращательному его движению и наезду на ФИО16 преимущественно левым колесом, с момента обнаружения опасности, то есть с расстояния 72-75 метров Сидашов А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем-рефрижератором; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Сидашова А.Ю. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта № от 00.00.00 в исследовательской части содержит указание на то, что первоначальный контакт транспортных средств произошел в месте образования следа, обозначенного на схеме к месту ДТП как след №, описанного в материалах дела как: «на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части дороги начинается след торможения транспортного средства № длиной 23,0 м, а слева от него след торможения транспортного средства № длиной 17,0 м. Следы № и № оканчиваются у задних правых колес полуприцепа», а также в месте образования царапины на проезжей части, описанной в материалах дела как «на правой полосе движения, ведущей в сторону ..., на расстоянии 200 м от километрового знака 1 км, находится выбоина, длиной 0,96 м, которая начинается на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 2,0 м». Указанные сведения приведены со ссылками на иллюстрации – схему ДТП и фотографии места столкновения транспортных средств, которые однозначно свидетельствуют о том, что первоначальный контакт транспортных средств произошел на правой полосе движения проезжей части по направлению в ... ... При таких обстоятельствах указание далее по тексту заключения эксперта на то, что в момент первоначального контакта транспортных средств место столкновения располагалось на расстоянии около 1,5 метров от левого края проезжей части по направлению движения в ... ..., является явной опиской в части указания левого края вместо правого края, которая на правильность выводов эксперта не влияет.

Вместе с тем вышеприведенная часть заключения эксперта опровергает доводы стороны защиты о том, что эксперту не было известно о наличии выбоины на дороге. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие следов торможения только после указанной выбоины проезжей части дороги исключает какое-либо влияние указанного повреждения дорожного полотна на образование аварийной ситуации.

Отсутствие в заключении эксперта точных сведений о месте столкновения автомобилей сомнений в правильности его выводов не порождает, поскольку достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «МАЗ» по вине водителя Сидашова А.Ю.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Сидашовым А.Ю. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, протокол следственного эксперимента от 00.00.00 и производные от него доказательства суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил их в основу обвинительного приговора. Следственный эксперимент проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием двух понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе следственного эксперимента была максимально воссоздана обстановка перед дорожно-транспортным происшествием, указанная осужденным, впереди автомобиля-тягача, имеющего технические характеристики, аналогичные характеристикам автомобиля «МАЗ», на расстоянии 18-20 метров следовал грузовой автомобиль-фургон с тентом, закрывающий видимость двигающемуся сзади транспортному средству. Составленный по итогам следственного эксперимента протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Как верно указано судом, отсутствие в кузове автомобиля «МАЗ» при проведении следственного эксперимента бетонных блоков, не может свидетельствовать о недопустимости данного следственного действия и его результатов.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены все доводы и версии стороны защиты, которым дана надлежащая аргументированная оценка, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется. Так, обоснованно признаны несостоятельными утверждения стороны защиты о наличии противоречий между выводом суда о виновности Сидашова А.Ю. и заключением экспертизы № от 00.00.00 о невозможности предотвращения им столкновения с автомобилем-рефрижератором, поскольку установлено, что в основу данного вывода эксперта положено субъективное мнение осужденного о том, что он двигался со скоростью 55-57 км/ч и увидел рефрижератор с расстояния 42 метров, что опровергается результатами следственного эксперимента и показаниями свидетелей, согласно которым стоявший на дороге с включенными аварийными сигналами автомобиль потерпевшего хорошо просматривался с расстояния не менее 72 метров, при этом Сидашов А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с указанным автомобилем.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение стороны защиты со ссылкой на ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по ... о двигавшемся впереди автомобиля Сидашова А.Ю. автомобиле-фургоне, водитель которого создал аварийную ситуацию путем внезапного маневра влево, опровергается показаниями свидетеля ФИО22 об отсутствии такого автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Представленная суду запись с камеры видеонаблюдения содержит лишь общие сведения о потоке автомобилей, не имеет привязки к месту дорожно-транспортного происшествия, на ней не зафиксировано движение автомобиля под управления Сидашова А.Ю. позади автомобиля-фургона.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что органами следствия и судом не установлены механизм дорожно-транспортного происшествия, место нахождения потерпевшего и его положение в момент дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными. Показания свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия, сведения из системы «Глонас» и Тахографа, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз подтверждают правильность выводов суда о том, что пешеход ФИО16 находился на проезжей части вблизи передней левой части автомобиля «№» в момент, когда автомобиль «МАЗ» совершил столкновение с автомобилем «№», который от удара отбросило вперед, при этом он совершил наезд на ФИО16 с перекатыванием через его тело. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО16 скончался. Определение более точного местонахождения и положения ФИО16 в момент дорожно-транспортного происшествия не имеет существенного правового значения, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, правильность установленных фактических обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между действиями Сидашова А.Ю. и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО16

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сидашова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Сидашова А.Ю. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сидашова А.Ю., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Сидашова А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Сидашову А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, таких как наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Сидашова А.Ю., его близкого родственника.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника о наличии причинной связи между нарушением ФИО16 требований пп. 4.3, 12.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он как водитель совершил стоянку на трассе, как пешеход переходил проезжую часть в неположенном месте, и наступившими последствиями были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отверг, правильно указав, что совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, способствования с его стороны совершению преступления в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установлено, что именно действия водителя Сидашова А.Ю., который нарушила требования пп. 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, пп. 5.1, 5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поведение потерпевшего не может быть учтено как смягчающее наказание осужденного обстоятельство, не является основанием для уменьшения размера удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение его целей возможно лишь при назначении Сидашову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Сидашову А.Ю. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное Сидашову А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате потери близкого человека, степени вины осужденного, его материального положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевших, защитников осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Сидашова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий