Решение по делу № 1-120/2021 от 25.11.2021

                             Дело № 1-120/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 декабря 2021 года                                     п. Кардымово                     

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Кардымовского района Смоленской области Щербакова А.А.,

подсудимого: Саидова Э.М.,

защитника – адвоката: Любчук Е.А., предоставившей удостоверение № 613 от 08.11.2017 и ордер № АП-50-066151 от 07.12.2021,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саидова Эраджа Махмадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Саидов Э.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.05.2021 около 14 часов 30 минут в светлое время суток Саидов Э.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе движения на <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В указанном месте проезжая часть автомобильной дороги <адрес> шириной 8,4 метра, с грунтовым покрытием предназначена для движения транспорта в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, по краям ограничена обочинами, за которыми находится кювет. Дорожная разметка отсутствует. Водитель Саидов Э.М. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, осознавая нарушения требований указанного пункта ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления данных последствий, но сознательно относился к ним безразлично, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, которая с учетом дорожных условий, не обеспечивала должное сцепление автомобиля с проезжей частью, не снижая скорости движения своего автомобиля, продолжил дальнейшее движение вперед. В результате чего водитель Саидов Э.М., двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему осуществлять постоянного контроля за движением, имея возможность снизить скорость неправильно оценил сложившиеся дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 368 от 03.09.2021 были причинены телесные повреждения: перелом лобной кости с переходом на медиальную стенку глазницы и лобные пазухи, эпи и субдуральное кровоизлияния, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибленные раны и кровоподтеки головы. Которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 17.05.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия, являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Саидов Э.М. имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия путем соблюдения скорости движения, не превышающей максимально допустимую скорость на данном участке проезжей части согласно погодным условиям и дорожного покрытия. Нарушения п. 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем Саидовым Э.М., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Саидова Э.М. на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. Последствия прекращения дела по данному основанию ему были разъяснены и понятны. Давления на него при заявлении данного ходатайства не оказывалось.

Подсудимый Саидов Э.М. в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, со стороны потерпевшего к нему претензий не имеется. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон носит нереабилитирующий характер.

Защитник-адвокат Любчук Е.С. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью признал вину, с потерпевшим примирился, возместил ущерб, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, как и то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон носит нереабилитирующий характер.

Государственный обвинитель Щербаков А.А. в судебном заседании в удовлетворении ходатайств, заявленных потерпевшим и подсудимым возражал, поскольку состав, вменяемого подсудимому преступления, имеет два объекта посягательства, в связи с чем настоящее уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ прекращению не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайства участников процесса о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Одновременно с этим суд учитывает обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Саидов Э.М.

Судом установлено, что Саидов Э.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения перед потерпевшим, возместил, причиненный преступлением ущерб, тем самым загладил причиненный вред потерпевшему.

Доводы государственного обвинителя о том, что настоящее уголовное дело не подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Саидова Э.М. в связи с примирением.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, при установлении факта его примирения с потерпевшим, и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд считает, что уголовное дело в отношении Саидова Э.М. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В суде не установлено, что со стороны подсудимого было оказано какое-либо давление на потерпевшего. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что на него давление никто не оказывал, он добровольно примирился с подсудимым, причиненный вред ему полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Саидова Эраджа Махмадиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Саидова Эраджа Махмадиевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 - вернуть Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         А.А. Пилипчук