Решение по делу № 2-1441/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-1441/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Смольяковой Н.В., с участием представителя истца Сагдеева А.М., представителя ответчика – Батькаева Ю.Н., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Сагдеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ – Домостроение» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сагдеева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ЛТ – Домостроение» суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2009 года по 19 июня 2012 года в размере 11688, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2012 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Также истица просит взыскать с ООО «ЛТ – Домостроение» расходы за подготовку искового заявления в размере 1000 руб. и сумму госпошлины – 2050, 67 руб.

В обоснование заявленных требований Сагдеева Н.А. указала, что 22.07.2009 года она передала ответчику сумму в размере 50000 руб. в качестве предварительной оплаты за подготовку проектной документации на строительство жилого дома, однако договор между сторонами подписан не был, проектная документация не подготовлена и не передана, в связи с чем переданная истицей сумма является неосновательным обогащением ответчика. 14.06.2012 года Сагдеева Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. За пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 года по 19.06.2012 года с ответчика подлежит взысканию 11688, 89 руб.; за период с 20.06.2012 года по день фактического исполнения обязательств истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму долга.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что договор на строительство дома с ответчиком при передаче денег подписан не был, представленная истцу проектная документация не отвечала предъявленным требованиям и самостоятельной оплате не подлежала. Кроме того, никаких отношений между истицей и компанией «...» не оформлялось.

Представитель ответчика факт получения от Сагдеевой Н.А. 50000 руб. и не заключения с ней в дальнейшем договора на строительство дома не отрицал. По обстоятельствам пояснил, что переговоры с истицей вела компания «...», в задачу ООО «ЛТ – Домостроение» входило только изготовление проекта дома без инженерных сетей (без канализации, электрики, водоснабжения), часть полученной от истца суммы была передана «...» без письменного оформления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 08.05.2007 года ИФНС по Кировскому району г.Перми произведена государственная регистрация ООО «ЛТ – Домостроение», основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений.

22.07.2009 года Сагдеева Н.А. передала ООО «ЛТ – Домостроение» в лице директора Г. денежные средства в сумме 50000 руб. как предоплату по договору от 22.07.2009 года, что подтверждается квитанцией №... (л.д. 24) и стороной ответчика не оспаривалось.

14.06.2012 года Сагдеева Н.А. направила в адрес ООО «ЛТ – Домостроение» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма была передана истицей за строительство дома. При этом договор от 22.07.2009 года между Сагдеевой Н.А. и ООО «ЛТ – Домостроение» не заключался, в связи с чем 09.02.2010 года она обратилась в Прокуратуру Свердловского района г.Перми с заявлением в отношении директора ООО «ЛТ – Домостроение» Г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма в 50000 руб. была передана истицей за подготовку технической документации дома, получив которую, она от подписания договора от 24 августа 2009 года уклонилась.

В подтверждение доводов представитель ответчика представил проект основного договора от 24.08.009 года, из которого следует, что Подрядчик (ООО «ЛТ – Домостроение») обязуется построить дом: брусчатый сруб из конструкционного бруса сечением 132/45, общей площадью 140 м/кв и веранду с балконом площадью 35 м.кв. с использованием собственных материалов в несколько этапов (1-ый этап – возведение фундамента; 2-ой этап – изготовление конструктива; 3-ий этап – монтаж стен; 4-ый этап – монтаж крыши; 5-ый этап – изготовление и монтаж окон и дверей; 6-ой этап – монтаж пола и потолка 1-2-ой этажи; 7-ой этап – отделка стен, полов, потолков), а Заказчик (Сагдеева Н.А.) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, данный договор и приложенная к нему спецификация обязательств ответчика по составлению проектной документации, как отдельного этапа работ, и её самостоятельной оплаты истцом, не содержит, договор сторонами не подписан, обязательства по строительству дома не исполнены.

С учетом изложенных положений законодательства, отсутствия письменных доказательств наличия договорных отношений между Сагдеевой Н.А. и ООО «ЛТ – Домостроение», компанией «...», суд считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрел за счет Сагдеевой Н.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., что свидетельствует о безосновательном обогащении ответчика и является основанием для взыскания с последнего в пользу истицы суммы в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 года по 19.06.2012 года, что является правомерным, поскольку на момент получения денежных средств договор между сторонами заключен не был.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года при взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку применить банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сагдеева Н.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 23.12.2011 года №... процентная ставка рефинансирования Банка России с 26.12.2011 года установлена в размере 8% годовых и действовала на момент предъявления иска в суд.

Период для расчета процентов на сумму 50 000 рублей составляет с 23.07.2009 года по 19.06.2012 года – 1047 дней. Исходя из указанной ставки рефинансирования, расчет процентов определяется как ... и составляет 11633,33 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ЛТ – Домостроение» в пользу истицы.

Кроме того, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, то требование истца о взыскании с ООО «ЛТ-Домостроение» с 20.06.2012 года по день фактического исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых на невыплаченную сумму основного долга является обоснованным.

Согласно ст. 89, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена, в том числе государственная пошлина.

При обращении в суд истец оплатила госпошлину в сумме 2050, 67 руб., что подтверждается чек-ордером №... от 19.06.2012 года.

Размер и порядок оплаты государственной пошлины предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и при подаче искового заявления на сумму 61633,33 рублей составляет 2049 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.06.2012 года Сагдеева Н.А. (Заказчик) и Ш. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления заказчика к ООО «ЛТ – Домостроение» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Стоимость услуг составляет 1000 руб. (п.4.1. договора) и оплачена Сагдеевой Н.А. в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема – передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сагдеевой Н.А. расходы по составлению искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ – Домостроение» в пользу Сагдеевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2009 года по 19 июня 2012 года в сумме 11633,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2012 года по день фактического исполнения обязательств из расчета учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых на невыплаченную сумму основного долга; расходы за составление искового заявления – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2049 руб.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец