Решение по делу № 33-13797/2020 от 10.09.2020

УИД 66RS0058-01-2020-000301-65

Судья Субботин В.Н. дело № 2-239/2020 (33-13797/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Мезенцеву Алексею Васильевичу о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., представителя истца Горскиной Е.В (по доверенности от 23.03.2020), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском к Мезенцеву А.В. о взыскании штрафа в размере 400000 руб. В обоснование иска Общество указало, что у него с ООО «Газпромнефть-Хантос», являющимся заказчиком выполнения работ, 27.08.2019 заключен договор № ХНТ-19/10110/898/Р/60 на выполнение сейсморазведочных работ на Северо-Вайском, Средневайском, Южно-Зимнем, флангах Северо-Вайского и Западно-Зимнего лицензионного участка. Этим договором предусмотрена обязанность Общеста по уплате штрафа в размере 400000 руб. за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников Общества в состоянии алкогольного опьянения. Мезенцев А.В. с 23.09.2019 работал в Обществе в качестве подсобного рабочего 2 разряда, по условиям трудового договора и приложения к нему ответчик принял на себя обязанность в случае нахождения на объекте выполнения работ в состоянии алкогольного опьянения (включая периоды промежуточного отдыха) возместить Обществу штраф, подлежащий уплате последним ООО «Газпромнефть-Хантос» по договору от 27.08.2019. 09.03.2020 на объекте выполнения работ установлен факт нахождения Мезенцева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 09.03.2020 установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем истец 13.04.2020 произвел уплату ООО «Газпромнефть-Хантос» штрафа в размере 400000 руб. В результате действий ответчика, выразившихся в появлении на объекте в состоянии алкогольного опьянения, Обществу причинен материальный ущерб в размере 400 000 руб. Эту сумму (с учетом норм о полной материальной ответственности работника) Общество просило взыскать с ответчика.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 иск Общества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что по нормам Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право на возмещение ущерба в полном объеме при причинении ущерба работником, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, учитывая и условия договора, заключенного с ответчиком. Настаивает на том, что с учетом разъяснений, данных Рострудом в письме от 19.10.2016, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы штрафов, уплаченных работодателем с учетом вины работника. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Ответчик Мезенцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, т.к. судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, верно установлены обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленных к ответчику требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 233, 238, 239, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку вина работника в причинении Обществу ущерба отсутствует, непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ущерба имуществу Общества не причинено, сама по себе выплата истцом штрафа в размере 400 000 руб. также не направлена на возмещение причиненного ООО «Газпромнефть-Хантос» ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Суд отметил, что договор о полной материальной ответственности между сторонами спора не заключался, ущерб у истца возник в результате уплаты штрафа третьему лицу в рамках исполнения Обществом договорных отношений с контрагентом.

Суд указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа, а также исключается возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства. Стороны в соглашении не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, в данном случае обязанность уплатить штраф.

Из условий трудового договора сторон спора (л.д. 8) следует, что ответчик по срочному трудовому договору от 23.09.2019 работал в Обществе подсобным рабочим 2 разряда в филиале Общества - «Тюменнефтегеофизика», Сейсморазведочная партия № 11, место постоянной работы – Кондинский район, ХМАО, Тюменская область, срок договора с 23.09.2019, на период полевых работ 2019-2020 г.г., режим труда и отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), режим рабочего времени – шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, суммированный учет рабочего времени, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания смены, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются ПВТР, еженедельные дни отдыха могут быть установлены в различные дни недели.

Истцом ПВТР суду не представлены.

Приложением к трудовому договору являлось соглашение о материальной ответственности работника (л.д. 28), из условий которого следует, что работник обязуется возместить Обществу причиненный материальный ущерб, в том числе в случае уплаты Обществом контрагенту по договору от 27.08.2019 ООО «Газпромнефть-Хантос» штрафа 400000 руб. за нахождение ответчика на Объекте выполнения работ в состоянии алкогольного опьянения (включая периоды междусменного отдыха).

Из акта от 09.03.2020 (л.д. 36), подписанного проектным менеджером, начальником СБ СП-11 и фельдшером СП-11, следует, что в этот день в 11:50 Мезенцев Алексей Васильевич – плотник появился на рабочем месте на территории жилого поселка подразделения Общества Северо-Войского Л/У СП-11 Кондинского района, ХМАО в состоянии алкогольного опьянения, наблюдался запах алкоголя изо рта. Одновременно в акте указано, что подтвердить нахождение Мезенцева А.В. в состоянии алкогольного опьянения медицинским заключением невозможно, поскольку отсутствует возможность для его направления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а также указаны следующие данные «№ 01249 – 0, 88мг/л».

На основании претензии ООО «Газпромнефть-Хантос» (л.д. 29) Общество 13.04.2020 выплатило штраф в сумме 800000 руб. (по фактам нахождения двух работников в состоянии опьянения, включая и ответчика).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона, штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Такое толкование закона дано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу № 88-6072/2020.

По приведенным мотивам доводы жалобы истца о праве на взыскание с работника штрафа отклоняются.

Также судебная коллегия отмечает и недоказанность истцом факта нахождения ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при том, что именно на этот факт нарушения ответчика истец указывал в иске (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Во-первых, в акте от 09.03.2020 указано, что он составлен в отношении плотника Мезенцева А.В., тогда как ответчик работал у истца подсобным рабочим, во-вторых, данный акт содержит противоречивую информацию о невозможности установления медицинским заключением состояния алкогольного опьянения работника и установление степени опьянения 0, 88 мг/л, в-третьих, данные о приборе, которым такое состояние опьянение установлено, отсутствуют, равно как и нет данных о поверке такого прибора, в-четвертых, истцом не представлено сведений о том, являлось ли указанное в акте время 11:50 09.03.2020 рабочим временем ответчика (ПВТР, в которых режим рабочего времени устанавливается, не представлены), либо временем междусменного отдыха, либо выходным днем, сведений о том, работал ли истец вахтовым методом, истец суду также не представлял.

Кроме того, истцом, настаивавшем на привлечении ответчика к полной материальной ответственности, не доказано соблюдение им порядка привлечения работника к такой ответственности, а именно – истребование от ответчика письменных объяснений, при том, что в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такие документы суду не представлены. Судебной коллегией данный вопрос был задан представителю истца, сторона истца пояснила, что объяснение от истца не истребовалось.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по истребованию письменных объяснений есть у истца даже и в том случае, если ответчик уволен (пояснить, работает ответчик или уволен, сторона истца суду не смогла). Этот вывод основан на п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Принимая во внимание недоказанность стороной истца как факта причинения ей прямого действительного ущерба виновными действиями ответчика, так и соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...