Решение по делу № 2-2619/2021 от 02.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Вагидовой Л.Н.,

представителя истца Гасанова А.Г. по доверенности Абдулхаликова М.Г.,

представителя ответчиков Магомедова М.К. и Магомедовой А.М. по доверенности Ахмедова М.Г.,

представителя администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности Адухова Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Абдурахмана Гасановича к Магомедовой Азе Магомедовне об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения и выселении,

установил:

Гасанов А.Г. обратился в Кировский районный суд <адрес> РД с иском к Магомедовой А.М. об истребовании из незаконного владения квартиры и выселении.

В обосновании иска указано, что дом, в котором он проживает является многоквартирным, имеет в своем составе 29 квартир, состоит из пяти этажей и технического подвала, построен в 1977 году. При этом ДД.ММ.ГГГГ от соседа - Сулейманова Багавдина Зиявдиновича он узнал, что на часть подвала оформлено право собственности. В документах (выписке) указано, что право на часть подвала оформлено на Ответчика, Магомедову Азу Магомедовну в виде квартиры с кадастровым номером 05:40:000033:5163, площадью 78,8 кв. м. с присвоенным адресом: Россия, <адрес>. Считает, что право собственности на часть подвального помещения зарегистрировано за Ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку право на помещения общего пользования, а равно подвал с коммуникациями принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме и является общим имуществом жильцов нашего дома, в том числе моим. Никакой <адрес> при постройке многоквартирного дома не было, спорная квартира проектировалась и создавалась как часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома. Считает, что спорные подвальные помещения нежилыми помещениями технического назначения, поэтому они относятся к объектам общего имущества жильцов и принадлежат на праве долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома. Технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и согласно ст. 135 ГК РФ как принадлежность всегда следует судьбе главных вещей - квартир, являющихся объектами самостоятельных прав. Зарегистрированное право ответчика на подвальное помещение нарушает его имущественные права, а также иных собственников помещения, поскольку он лишен возможности пользоваться помещениями подвала, ограничен доступ к инженерным сетям дома и иному общедомовому оборудованию. При этом в спорном помещении имеются коммуникации, обслуживающие дом, к которым как оказалось, доступ ограничен в виду того, что зарегистрировано право собственности Ответчика. При этом ответчик ухудшил состояние общего имущества дома (подвала), тем, что произвел выемку грунта в подвальном помещении и пробил фундамент многоэтажного многоквартирного дома в двух местах, оборудовав себе окно и дополнительный вход в помещение. При этом непонятно как Ответчик приобрел право собственности на общее имущество собственников дома, согласно выписке из ЕГРП, ответчик зарегистрировал свое право в 2012 году, хотя задолго до этой даты у них в доме право собственности на квартиры жильцы приобрели в порядке приватизации. Таким образом, Ответчиком без согласия других собственников помещений нашего многоквартирного дома, помимо их воли, самовольно занято помещение подвала, которое согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Просил истребовать из незаконного владения ответчика помещение - квартиру с кадастровым номером 05:40:000033:5163, площадью 78,8 кв. м. расположенное по адресу: Россия, <адрес>, являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; прекратить право пользования Ответчика принадлежащим Истцу помещением с кадастровым номером 05:40:000033:5163, площадью 78,8 кв. м., расположенным по адресу: Россия, <адрес> и выселить Ответчика Магомедову Азу Магомедовну с проживающими совместно с ней лицами из квартиры с кадастровым номером 05:40:000033:5163, площадью 78,8 кв. м., расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

В последующем в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Магомедов М.О. дополнил исковые требования и просил: признать недействительным зарегистрированное право собственности Ответчика на помещение - квартиру с кадастровым номере 05:40:000033:5163, площадью 78.8 кв. м. расположенное по адресу: Росси <адрес>.; признать незаконными действия Муниципального образования «<адрес>», выразившиеся в переводе из нежилого в жилое помещение квартиру с кадастровым номером 05:40:000033:5163, площадью 78,8 кв. м. расположенную по адресу: Россия, <адрес>, а также признать незаконным и отменить постановление Муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного помещения Курбановой Р.Г.

Определениями суда к участию по делу в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены Магомедов М.К. и Администрация <адрес>, дополнение к исковому заявлению принято к производству суда.

Истец Гасанов А.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдулхаликов М.Г. исковые требования Гасанова А.Г. поддержал, дополнил их, просил также признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО «<адрес>» и Курбановой Р.Г. о безвозмездной передаче квартиры. При этом пояснил, что предположительно Курбановой Р.Г. нет в живых, место жительства ее наследников, если таковые имеются, им не известно.

Протокольным определением дополнение исковых требований принято к производству суда.

Ответчики Магомедова А.М. и Магомедов М.К. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков Магомедовой А.М. и Магомедова М.К. по доверенности и ордеру №г-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов М.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснил, что истцом не доказано, что спорное помещение (квартира) находится в подвале или техническом этаже многоквартирного дома и относится к общему имуществу. Из технического паспорта на жилой дом, следует, что спорная квартира расположена в цокольном этаже литера «А», такие же сведения содержатся и в поане объекта недвижимости «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №. Истцом не доказана незаконность вынесения постановления главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и действий (решения) по переводу нежилого помещения в жилое. Истец не доказал, что лишен возможности пользоваться подвалом дома, не пояснил, в чем заключается необходимый ему доступ к инженерным сетям, коммуникациям и общедомовому оборудованию и что ему стало известно о владении ответчиком и ее праве на квартиру только ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ст. 3 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, указал на то, что не могут служить фактической презумпцией не обоснованные заявления стороны истца о том, что о (якобы) нарушенном праве ему стало известно только в 2020 г., тогда как истец постоянно будучи собственником <адрес> многоквартирном доме - постоянно проживает по месту своего жительства, исключительных случаев для признания уважительными причин пропуска срока с 2003 и 2008 по 2021 гг. не происходило и не имеется. Истец имел реальную возможность получить необходимые сведения из публичного реестра (ЕГРН) о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры (см. разъяснения в абз. 1, 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), но не воспользовался этим правом.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности Адухов Ш.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Помощник прокурора <адрес> Вагидова Л.Н. в судебном заседании, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Для целей правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и установления фактов возможного нарушения права истца на общее имущество в многоквартирном доме, судом истребованы у сторон письменные доказательства, подтверждающие основания заявленных требований и возражений, которые суду предоставлены и приобщены к материалам дела.

Из заверенной копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом состоит из пяти этажей и цокольного этажа.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилую квартиру, по адресу: <адрес>-«а», следует, что квартира расположена в цокольном этаже жилого дома.

Из заверенной архивной копии постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе в разряд жилых нежилых помещений по ул. МГаджиева, 200, и о их закреплении за Курбановой Р.Г., следует, что нежилые помещения по техпаспорту №, 18, 19 в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, ул. МГаджиева, 200, постановлено перевести в разряд жилых помещений, присвоив <адрес> и закрепить квартиру за Курбановой Р.Г., проживающей в данной квартире с 1981 года с составом семьи- три человека.

Из копии ордера на вселение №, выданного на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Курбанова Р.Г. вселена в <адрес>-а, по адресу: РД, <адрес>, ул. МГаджиева, 200.

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру, следует, что Курбанова Р.Г. и члены ее семьи с 2003 года были прописаны в указанной квартире.

Из справки об открытии финансового лицевого счета, а также квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и справок об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что Курбанова Р.Г. получила указанную квартиру на законных основаниях, открыто.

Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче квартир в собственность, следует, что <адрес>, состоящая из 2-х комнат, жилой площадью 65,6 кв. м., полезной площадью 78,8 кв. м. передана в личную собственность Курбановой Раисат Гаджиевне (п.7 постановления).

Из заверенной копии выписки из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>-а, принадлежит на праве собственности администрации <адрес>, реестровый номер объекта: №ДД.ММ.ГГГГ.3.

Из архивной копии договора о передаче квартиры в личную собственность (безвозмездно) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что администрацией <адрес> (в лице заместителя Главы администрации <адрес> на основании распоряжения и.о. Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р) и Курбановой Р.Г., следует, что Администрацией <адрес> безвозмедно в собственность Курбановой Р.Г. передана квартира расположенная по адресу: <адрес>-а.

Из приложенной к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что Курбанова Р.Г. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, запись о переходе права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Курбановой Р.Г. и Магомедовой А.М., следует, что Курбанова Р.Г. продала указанную квартиру Магомедовой А.М. за 2000000 рублей.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Магомедовой А.М., запись №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>-а по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магомедовой А.М. и Магомедовым М.К., зарегистрировано за Магомедовым М.К. ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд оценивает представленные документы в качестве доказательств, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности, которые сторонами не оспаривались и под сомнение не поставлены.

Основываясь на вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательствах и принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гасанова А.Г. и соглашается с доводами ответчиков, изложенных в письменных возражениях и пояснениях.

Судом установлено, что истребуемая из владения ответчика <адрес>-«а» расположена в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается архивным техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по смыслу ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № цокольный этаж и находящаяся в нем спорная квартира не относятся к числу объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что спорное помещение не имеет внутри общедомовых коммуникаций, от общих помещений отгорожено, с 1977 года предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, находилось в муниципальной собственности до 2008 года.

Вместе с тем, истцом и его представителем суду не представлены документы или иные доказательства свидетельствующее о составе указанной квартиры как общего имущества в многоквартирном доме, определенного собственниками помещений, как это предусмотрено подп. «а» п. 1 указанных Правил содержания общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца как собственника пом. (квартира) № в многоквартирном доме не нарушены, поскольку квартира ответчика не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, на нее не распространяется правовой режим общей долевой собственности и поэтому не подлежит истребованию от ответчика в силу законности его владения недвижимостью при недоказанности истцом факта владения им квартирой на основании права общей собственности и ее выбытия из владения истца помимо его воли.

В связи с тем, что оспариваемое помещение когда-либо не входило и не входит в состав общего имущества дома, суд квалифицирует отчуждение <адрес>-«а» первоначальным публичным собственником в порядке приватизации Курбановой Р.Г. и последующие сделки ответчиков в отношении спорной недвижимости как фактически совершенные и юридически действительные, оснований для применения к спорному правоотношению норм материального права, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ и ст. ст. 166, 167, 168, 301, 304 ГК РФ, не имеется.

Вопреки доводам истца и его представителей суд не находит оснований и для признания недействительными оспариваемых истцом ненормативных правовых актов (решений и действий) органов местного самоуправления, послуживших основаниями для совершения ответчиками сделок с недвижимостью и законного владения ею.

Поскольку установлено право муниципальной собственности на спорное жилое помещение до его отчуждения в порядке приватизации Курбановой Р.Г., соответственно, сделка совершена на законных основаниях. При таких обстоятельствах, суд отмечает, что Курбанова Р.Г., ответчики Магомедова А.М. и Магомедов М.К. являются добросовестными приобретателями.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (ст.196 ГК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время проживает в указанном доме, что следует из копии справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, в которой адрес места жительства истца указан: <адрес>. При этом Курбанова Р.Г. проживала в спорной квартире с 1981 года и была зарегистрирована в ней с 2003 года, с апреля 2012 года собственником квартиры стала Магомедова А.М., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ узнал от своего соседа Сулейманова Б.З. о принадлежности квартиры ответчику, как не соответствующие фактически установленным по делу обстоятельствам, следует также отметить, что истец длительное время постоянно проживает по месту своего жительства и не мог не знать о владении и правах ответчиков на квартиру, истец имел возможность своевременно получить сведения о зарегистрированных правах на квартиру из ЕГРН. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер, являются общедоступными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова А.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Гасанова Абдурахмана Гасановича к Магомедовой Азе Магомедовне, Магомедову Магомеду Кадиновичу и Администрации <адрес>, отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова