Решение по делу № 33-1871/2023 от 22.05.2023

    Дело № 2-2219/2023                                                              Дело № 33-1871/2023

    Судья Николаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре             Алексеева М.Г,

с участием прокурора         Колесовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель третьего лица Шульга А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года по иску Окружной администрации города Якутска к Петровой У.А., несовершеннолетней П. о выселении за неуплату жилищно-коммунальных услуг с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителей третьего лица товарищества собственников жилья «Тимирязева-53» (далее – ТСЖ «Тимирязева-53») Шульга А.В., Налеваевой Е.С., заключение прокурора Колесовой М.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд к Петровой У.А., несовершеннолетней П. с иском о выселении за неуплату жилищно-коммунальных услуг с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: .........., указывая на то, что ответчики являются нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: .........., не оплачивают жилищно-коммунальные услуги более шести месяцев, имеют задолженность по найму жилого помещения, а также другие жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ТСЖ «Тимирязева-53» Шульга А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при рассмотрении дела установлено наличие у ответчиков задолженности перед товариществом собственников жилья по услугам электроэнергии, домофона и уборки мест общего пользования на протяжении более 6 месяцев. Частичное погашение задолженности ответчиков не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, несогласие ответчиков с выставленными счетами и начисленными объемами услуг не является уважительной причиной для невнесения потребителем оплаты за предоставленные услуги. В данном случае выселение ответчиков в связи с наличием задолженности с представлением другого жилья является обоснованной мерой, с данным выводом согласился и представитель прокуратуры города Якутска. Судом первой инстанции неполно проверены обстоятельства дела, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, не дана объективная оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики, третьи лица о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представители ТСЖ «Тимирязева-53» Шульга А.В., Налеваева Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: .........., находится в муниципальной собственности городского округа «Город Якутск». Ответчики Петрова У.А., _______ года рождения, и несовершеннолетняя П., _______ года рождения, являются нанимателями указанного муниципального жилого помещения на основании договора социального найма от 23 июня 2015 года № ... и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ «Тимирязева-53» и ресурсоснабжающими организациями.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: .........., с 10 июля 2015 года по настоящее время, что подтверждается справкой о составе семьи от 26 января 2023 года.

Согласно уведомлению от 27 января 2023 года Окружной администрацией города Якутска ответчики предупреждены о необходимости погашения задолженности и возможном выселении при неоплате долга.

На момент обращения истца с иском в суд ответчик Петрова У.А. имела задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед наймодателем, ТСЖ «Тимирязева-53» и ресурсоснабжающими организациями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Петровой У.А. задолженность за найм жилого помещения и коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой. Ко дню рассмотрения дела в суде задолженность по жилищно-коммунальным услугам Петровой У.А. частично погашена. Петрова У.А. является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 часть 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость применения в данном случае исключительной меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На момент вынесения суда у ответчиков имеется задолженность только лишь перед ТСЖ «Тимирязева-53» в размере 40 936 рублей, не оплаченная ответчиками в связи с наличием спора.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности и о возможности выселения. Представленное в материалах дела уведомление от 27 января 2023 года не имеет доказательств реального его получения ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Тимирязева-53» о том, что ответчики на протяжении длительного времени не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая, что выселение нанимателей из занимаемого жилого помещения является исключительной мерой.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 июня 2023 года.