Решение по делу № 33-176/2018 (33-4378/2017;) от 19.12.2017

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-176/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.,

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.09.2017 по иску Банникова И.Б. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников И.Б. обратился с иском к ОМВД России по г. Костомукше по тем основаниям, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Костомукше Масленниковым А.С. от (...) в отношении истца было прекращено уголовное преследование за преступления, предусмотренные ч.(...) ст.(...) УК РФ и ч.(...) ст.(...) УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Необоснованным уголовным преследованием истцу причинены физические и нравственные страдания. За время следствия истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере (...) руб., а также понесены расходы на лечение в размере (...) руб. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 20.09.2017 производство по делу в части заявленных требований о взыскании материального ущерба прекращено, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД России, МВД по Республике Карелия, в качестве третьих лиц - прокуратура Республики Карелия, Масленников А.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Банникова И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны ОМВД России по г. Костомукше, МВД России и МВД по Республике Карелия, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МВД России и МВД по Республике Карелия в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования, а также доказательства наступления для истца негативных последствий. Обращает внимание, что основанием для возбуждения уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) и ч.(...) ст.(...) УК РФ послужило возбужденное (...) в отношении истца уголовное дело по ч.(...) ст.(...) УК РФ ((...)), которое было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Также отмечает, что мера пресечения в виде содержания под стражей, а также иные меры пресечения в отношении истца не применялись.

Представитель ОМВД России по г. Костомукше в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий органами предварительного расследования в связи с незаконным уголовным преследованием. Указания истца на перенесенные нравственные и душевные страдания ничем не подтверждены и не могли послужить основанием для удовлетворения требований взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К., действующая на основании доверенности и представитель Министерства финансов РФ Фокина А.А., действующая на основании доверенности доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С. в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев амбулаторную карту Банникова И.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст.1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (...) в отношении Банникова И.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ по факту (...), высказанной Банниковым И.Б. (...) (...).

Врио начальника следственного отделения ОМВД России по г. Костомукше (...) в отношении Банникова И.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ по факту сообщения им заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении него преступлении. Данные уголовные дела (...) были соединены в одно производство.

Начальником ОД ОМВД России по г. Костомукше (...) в отношении Банникова И.Б. (...) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ по факту (...) (...).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Костомукше Масленникова А.С. от (...) уголовное преследование в отношении Банникова И.Б. по ч. (...) ст. (...) УК РФ и по ч. (...) ст. (...) УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Костомукше Масленникова А.С. от (...) уголовное дело по ч. (...) ст. (...) УК РФ в отношении Банникова И.Б. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлениями руководителя СО ОМВД России по г. Костомукше от (...) отменено постановление следователя СО ОМВД России по г. Костомукше Масленникова А.С. от (...) о прекращении уголовного дела в части, в связи с тем, что следователем не были приняты меры по реабилитации лица, предусмотренные главой 18 УПК РФ, а также постановление следователя СО ОМВД России по г. Костомукше Масленникова А.С. от (...).

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по РК от (...) постановление руководителя СО ОМВД России по г. Костомукше от (...) отменено, за Банниковым И.Б. признано право на реабилитацию, связанного с принятием решения о прекращении уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. (...) ст. (...) и ч. (...) ст. (...) УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Банникова И.Б., суд учел степень нравственных страданий, причиненных истцу возбуждением в отношении него уголовных дел. Судом было учтено, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось, производство по уголовному делу в отношении истца по ч. (...) ст. (...) УК РФ было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования, в силу ст.133 УПК РФ, является основанием компенсации морального вреда, учитывая, что незаконное уголовное преследование, безусловно, влечет причинение лицу нравственных страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи