Решение по делу № 22-6056/2022 от 25.08.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-6056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в интересах осужденной Черновой Т.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года, которым

Черновой Татьяне Анатольевне, родившейся дата в ****,

заменено неотбытое наказание в виде 4 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 5% в доход государства на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года Чернова Т.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Антуфьева Е.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденной Черновой Т.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания. Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя нормы уголовно-процессуального закона и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «Об исполнении приговора» указывает, что судом нарушены требования закона, поскольку Чернова Т.А. добросовестно приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Отмечает, что она надлежащим образом не была ознакомлена с графиком рабочего времени, поэтому взяла выходные после длительного времени работы без отдыха. В последующем осужденная не вышла на работу из-за того, что ей не выплатили заработную плату, при этом наличие задолженности Черновой Т.А. перед предприятием за взятие в долг продуктов питания опровергается осужденной и не подтверждено документально. Доводы о том, что неявка в уголовно-исполнительную инспекцию связана с отсутствием общественного транспорта и денежных средств у осужденной, не получили объективной оценки. Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о злостном уклонении Черновой Т.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, если он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная Чернова Т.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Чернова Т.А. поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 4 мая 2022 года, на следующий день ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана расписка. С 1 марта 2022 года она трудоустроена в СПК «***», 11 мая 2022 года было получено подтверждение СПК «***» о том, что удержания из заработной платы осужденной будут производиться с 6 мая 2022 года.

В период с 20 по 22 июня 2022 года Чернова Т.А. допустила прогулы по месту работы, была вызвана в инспекцию, где пояснила, что уважительных причины неявки не имеет, ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вменена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также выдано обязательство о явке на 30 июня 2022 года.

Вместе с тем в указанный день Чернова Т.А. в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, при явке 1 июля 2022 года указала, что не смогла добраться из-за отсутствия транспорта. Ей было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Чернова Т.А. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном признании Черновой Т.А. злостным нарушителем являются несостоятельными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 30 УИК РФ.

О злостном характере уклонения осужденной Черновой Т.А. свидетельствует количество допущенных нарушений и их периодичность. Причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и на работу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны неуважительными.

С приказом о приеме на работу Чернова Т.А. была ознакомлена 28 февраля 2022 года и имела возможность в случае сомнений и неясностей разъяснить у работодателя график смен и выходных дней, в связи с чем суждения адвоката в данной части являются несостоятельными.

Доводы о нарушении трудовых прав осужденной в части невыплаты заработной платы опровергаются телефонограммой председателя СПК «***» К. и справками об удержаниях денежных средств из заработной платы Черновой Т.А., указывающие на наличие задолженности перед предприятием.

Таким образом, вывод суда о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сделан в соответствии с исследованными материалами дела и надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года в отношении Черновой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)