Решение по делу № 2-1976/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1976/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002019-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.

при секретаре              Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к Масленникову ФИО9 о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Масленникову С.Г. о взыскании денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 176 328 руб. 00 коп., расходов по изготовлению экспертного заключения 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 727 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛЕКСУС RX270, г/н №. 17.01.2021 по вине Масленникова С.Г., управлявшего транспортным средством ЧЕРИ СУВ T11 SQR7180T116, г/н № транспортному средству истца причинены механические повреждения, чем причинен имущественный ущерб. При оформлении дорожно-транспортного происшествия в действиях Соколова В.В. нарушений ПДД не установлено. В отношении водителя Масленникова С.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 13.11 ПДД предписывающего водителям «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

31.01.2021 истцом в адрес Масленникова С.Г. направлено телеграмма, предложено присутствовать при проведении оценки ущерба, которая оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению ФИО10. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛЕКСУС RX270, г/н № без учета износа составляет 176 328 руб. 00 коп., также истец понес затраты на составление экспертного заключения, оплату услуг юриста, оплату госпошлины.

Истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Масленников С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Фоминых И.В., Солиева Х.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судебное заседание проведено при настоящей явке.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 17 января 2021 г. в 18 час. 38 мин. Масленников С.Г., управлявший автомобилем ЧЕРИ СУВ T11 SQR7180T116, г/н № во дворе дома № 10 по ул. Космонавтов в г. Новоалтайске со стороны ул. Прудская в сторону ул. 40 лет Победы на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству ЛЕКСУС RX270, г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП в отношении Масленникова С.Г.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.01.2021, установлено, что Масленников С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушил п. 13.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 20.04.2021 автомобиль «ЛЕКСУС RX270, г/н № с 04.09.2018 по настоящее время зарегистрирован на имя Соколова В.В., автомобиль марки ЧЕРИ СУВ T11 SQR7180T116, г/н № с 07.10.2020 на дату дачи ответа был зарегистрирован на имя Солиевой Х.А.

При этом судом установлено, что в момент ДТП автомобилем ЧЕРИ СУВ T11 SQR7180T116, г/н № управлял ответчик Масленников С.Г.

Факта противоправного завладения указанным автомобилем помимо воли собственника автомобиля, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, материалы дела не содержат.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Масленников С.Г.

Отсутствие у Масленникова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он в этот период не являлся законным владельцем автомобиля ЧЕРИ СУВ T11 SQR7180T116, г/н №.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в названные Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Масленников С.Г., на момент управлял автомобилем ЧЕРИ СУВ T11 SQR7180T116, г/н № без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

При таких обстоятельствах, имеются все правовые основания для возложения на ответчика Масленникова С.Г. ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновные действия Масленникова С.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. В действиях водителя Фоминых И.В. нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылается на выводы экспертного заключения ФИО11 А.С. №.21 от 11.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «ЛЕКСУС RX270, г/н № в результате ДТП, по состояния на 17.01.2021 составляет 176 328 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что ответчик не был согласен с заявленными исковыми требованиями, указывая на завышенный размер материального ущерба, в рамках рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 23.06.2021 от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX270, гос. per. знак В890ХО 22, согласно методическим рекомендациям, для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия 17.01.2021 составляет 222 900 руб. 00 коп.

Истцом исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не изменены.

В связи с чем, в силу нормативного регулирования процессуальных правоотношений и принципа диспозитивности суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, что означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 176 328 руб. 00 коп., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены на 100 %.

Соколовым В.В. были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб. 00 коп. /л.д.34-35/, по оплате государственной пошлины в сумме 4 727 руб. 00 коп. /л.д. 3/, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп./л.д.40-41/.

Суд признает подлежащими возмещению данные расходы в полном объеме в пользу истца за счет ответчика Масленникова С.Г., поскольку от выполнения данных действий, зависело право истца на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Кроме того, определением суда от 18 мая 2021 г. на ответчика Масленникова С.Г. была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что установлено в судебном заседании.

Со стороны ООО «ЭКСКОМ» представлено заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8 800 руб. 00 коп. В обоснование предъявленной суммы, экспертным учреждением представлен расчет.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, соответственно, с Масленникова С.Г. в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Масленникова ФИО12 в пользу Соколова ФИО13 материальный ущерб в сумме 176 328 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4 727 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Масленникова ФИО14 в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 8 800 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий                    М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 г.