Решение от 16.01.2023 по делу № 2-624/2023 (2-6598/2022;) от 25.11.2022

63RS0043-01-2022-004259-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тян. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-624/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зинис Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноглинский районный суд г. Самары к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» . ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере копеек, а также сумму государственной пошлины в размере копеек.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 26.10.2022 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зинис Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Кировский районный суд г. Самара, для рассмотрения по подсудности.

28.11.2022 года Кировским районным судом г.Самары принято к производству суда вышеуказанное гражданское дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Зинис А.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Не возражал о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары в соответствии с ранее согласованной договорной подсудностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, законодателем не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу лишь в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд. Условия должны быть ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, в том числе не являющемуся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями делового оборота. Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Зинис А.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» . Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. П. «подсудность» указанного договора определено, что споры разрешаются в «Октябрьский районный суд г. Самары/мировой судья судебного участка №36 Самарской области (в зависимости от родовой подсудности спора» (л.д.12).

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным. Каждая из сторон договора определила в добровольном порядке компетентный суд до принятия дела судом к своему производству, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения настоящего дела.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что стороны при заключении договора потребительского кредита изменили территориальную подсудность, определив суд, в котором подлежат рассмотрению такие споры (Октябрьский районный суд г. Самары), возникшие правоотношения не подпадают под действие положений ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, учитывая, что соглашение, достигнутое между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Кировским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу согласно п. «подсудность» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в Октябрьский районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-624/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (443056, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.125░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-624/2023 (2-6598/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
АО "Банк Русский Стандарт"
Ответчики
Зинис Андрей Геннадьевич
Суд
Кировский районный суд г. Самара
Судья
Карягина Елена Александровна
Дело на сайте суда
kirovsky.sam.sudrf.ru
25.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.11.2022Передача материалов судье
28.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее