Решение по делу № 8Г-952/2020 - (8Г-4863/2019) [88-4734/2020 - (88-5271/2019)] от 02.12.2019

КОПИЯ

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшей автомашиной марки «BMW X3», г.р.з. В748КМ750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «BMW 3351», г.р.з. М126ХЕ777, под управлением водителя ФИО10, были причинены механические повреждения. Страховщик САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя ФИО10, отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС марки «BMW 3351», г.р.з. М126ХЕ777, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно предоставленного истцом заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 88 500 руб. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., неустойку в размере 178 959 руб., неустойку из расчета 561 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы на оплату услуг представителя, по составлению и направлению досудебной претензии, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, по составлению настоящего искового заявления и представления его интересов в суде, в размере 21 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., почтовые расходы 183,25 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 100 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 183,25 руб., в остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> взыскано государственная пошлина в размере 2 483 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик САО «ВСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 183,25 руб. В остальной части исковых требований, в том числе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, истцу отказано.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства согласилась, сославшись на разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», но указав, что возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора; доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом характера спорного правоотношения не допускается, является ошибочным.

Учитывая изложенное, нельзя признать отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства соответствующим закону.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                             ФИО11