Решение по делу № 02а-0721/2024 от 10.04.2024

УИД 77RS0027-02-2024-006410-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           15 августа 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0721/2024 по административному иску Сингаевского Евгения Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, решений, устранении нарушений, взыскании компенсации  ,

У С Т А Н О В И Л :

Сингаевский Е.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными решения заместителя генерального прокурора РФ фио от 15.01.2019 года, решения начальника отдела кассационного–надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Д.Э фио от 27.02.2024 года, принятое по его заявлению от 14.01.2024 года, обязании рассмотреть данное заявление, взыскании компенсации морального вреда соразмерно нарушенному праву, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением ему отказано в удовлетворении заявления от 14.012024 года о выдаче материалов проверки уголовного дела, которые ему необходимы для обращения в Конституционный суд, что является незаконным и необоснованным.

Административный истец в судебное заседание, проведенное посредством использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, явился, требования, с учетом уточнений поддержал, указал, что государство само должно установить сумму компенсации морального вреда, обращения должны были быть рассмотрены лично Генеральным прокурором РФ.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, ссылаясь на то, что на генеральной прокуратурой РФ законность и обоснованность осуждения заявителя приговором Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 11.10.2016года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 04.04.2017года, которым Сингаевский Е.В. осужден по ч. 2 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а» ч. 4 ст.162, п.п. «а.в» ч. 4 ст.162, пп. «а,ж,з» ч.2 ст.105 и ч. 3 ст.166 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, проверялась, включая доводы о недопустимости участия присяжных заседателей фио и фио Решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования принято заместителем Генерального прокурора РФ фио, о чем Сингаевский Е.В. уведомлен ответом разъяснительного характера от 15.01.2019 года на его обращения, зарегистрированные в Генеральной прокуратуре 17.12.2018, 27.12.2018,11.01.2019. Впоследствии, в связи с поступлением 20.10.2022 года в Генеральную прокуратуру РФ жалобы Сингаевского Е.В., не содержащей аргументов, требующих организации дополнительной проверки, поскольку заявитель вновь настаивал на нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в соответствии с п.4.12 Инструкции, на основании заключения, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ фио, переписка с Сингаевским Е.В. по вопросу законности и обоснованности приговора прекращена, о чем заявителю 02.11.2022 года направлено уведомление. Выражая вновь по сути несогласие с приговором суда, порядок обжалования которого регламентирован УПК РФ и который реализован осужденным в полном объеме, Сингаевский Е.В. просит признать незаконным ответ от 27.02.2024 года. При рассмотрении обращений истца его права и законные интересы Генеральной прокуратурой РФ не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, порядок и сроки разрешения обращений соблюден, несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры, которые при рассмотрении обращения действовали в рамках предоставленных полномочий; переписка прекращена обоснованно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав администратвиного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих : полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, датированным 14.01.2024 года, зарегистрированным в Генеральной Прокуратуре РФ 29.01.2024 года за № ОГР-34471-24, в котором приводил доводы о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении него, а также выражал несогласие с ответом заместителя генерального прокурора РФ фио от 15.01.2019 года, считая его незаконным, на которое 27.02.2024 года за № 12-5870-10 начальником отдела кассационного-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио на имя начальника ФКУ ИК-6 было направлено извещение с просьбой объявить Сингаевскому Е.В., что переписка с ним по поводу обоснованности приговора Челябинского областного суда от 11.10.2016 года прекращена по решению заместителя Генерального прокурора РФ.

Из данного ответа от 27.02.2024 года видно, что обращение Сингаевского Е.В. рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом, в порядке и сроки, установленные законодательством.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 года за № 12-5870-10 за подписью Заместителя Генерального прокурора РФ фио на имя начальника ФКУ ИК-6 было направлено уведомление для объявления Сингаевскому Е.В. о рассмотрении его жалоб, а также для сообщения о том, что не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку формирование коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении Сингаевского Е.В., осужденного Челябинским областным судом с участием присяжных заседателей за бандитизм, убийство трех человек и другие по преступления к пожизненному лишению свободы, проведено в соответствии с требованиями закона.

20.10.20222 года за № ОГР-363941-22 в Генеральной прокуратуре было зарегистрировано заявление Сингаевского Е.В. от 07.11. 2022 года, на которое 02.11.2022 года также на имя начальника ФКУ ИК-6 направлено сообщение для уведомления Сингаевского Е.В. о прекращении с ним переписки по вопросу его осуждения приговором Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей, на основании п. 4.12.Инструкции « О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

При этом, как усматривается из имеющихся доказательств, представленных административным ответчиком, решение о прекращении переписки с Сингаевским Е.В. по доводам его несогласия с приговором Челябинского областного суда от 11.10 2016 года было принято на основании заключения от 01.11.2022 года, утвержденного 02.11.2022 года заместителем Генерального прокурора РФ фио

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона N 59-ФЗ.

Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре. Необходимо отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылки административного истца о том, что его обращения должны быть рассмотрены непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации, поскольку, суд находит несостоятельными.

Пункт 3.8 Инструкции не препятствует гражданам направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем содержится перечень обращений и запросов, которые передаются после предварительного доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему. В их числе указаны обращения, связанные с обжалованием решений заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, обращения по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и высшими должностными лицами Российской Федерации.

Однако право на обращение в государственные органы и к должностным лицам не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение адресовано.

Кроме того, обращения Сингаевского Е.В. на особый контроль в порядке п. 6.7 Инструкции не взяты.

Факта ненадлежащего рассмотрения обращений заявителя не установлено.

Обращения Сингаевского Е.В. рассмотрены в установленные сроки и в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.

Поскольку обращения истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю направлены, то права и свободы административного истца не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием полученных им сообщений правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о бездействии должностных лиц, не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, административный ответчик не причинил административному истцу своими законными действиями какого-либо вреда, физических и нравственных страданий и не нарушил его прав, следовательно, административное исковое заявление Сингаевского Е.В. не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Сингаевского Евгения Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, решений, устранении нарушений, взыскании компенсации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда

Судья А.В. Малахова

Решение суда принято в окончательной форме  01.10.2024 г.