Решение по делу № 33-8425/2019 от 15.10.2019

Судья Хуруджи В.Н.                                          Дело № 33- 8425 / 2019 (№2-21/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                           г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по ХМАО-Югре к Ковалеву Николаю Ильичу, соответчикам Ковалевой Натальи Николаевне, Ковалеву Илье Николаевичу о выселении из общежития без предоставления другого жилья,

по частной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на определение Сургутского городского суда от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявленное требование Ковалевой Ольги Николаевны об аннулировании исполнительного листа для исполнения решения Сургутского городского суда по гражданскому делу № 2-21/2016 по иску УМВД России по ХМАО-Югре Ковалеву Николаю Ильичу, соответчикам Ковалевой Натальи Николаевне, Ковалеву Илье Николаевичу о выселении из общежития без предоставления другого жилья.

Признать ничтожным и аннулировать исполнительный лист №(номер), выданный в отношении Ковалевой Ольги Николаевны для исполнения заочного решения Сургутского городского суда от 12.04.2016 года по гражданскому делу № 2-21/2016 по иску УМВД России по ХМАО-Югре к Ковалеву Николаю Ильичу, соответчикам Ковалевой Натальи Николаевне, Ковалеву Илье Николаевичу о выселении из общежития без предоставления другого жилья»,

установил:

(дата) заочным решения Сургутского городского суда по гражданскому делу № 2-21/2016 по иску УМВД России по ХМАО-Югре к Ковалеву Николаю Ильичу, соответчикам Ковалевой Натальи Николаевне, Ковалеву Илье Николаевичу о выселении из общежития без предоставления другого жилья постановлено:

«Исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре к Ковалеву Николаю Ильичу, соответчикам Ковалевой Натальи Николаевне, Ковалеву Илье Николаевичу о выселении из общежития без предоставления другого жилья, удовлетворить.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Ковалева Николая Ильича и членов его семьи - Ковалеву Наталью Николаевну, Ковалева Илью Николаевича, несовершеннолетнего (ФИО)3 из жилого помещения – комнаты (номер) в доме № (номер) по ул. (адрес)».

(дата) в Сургутский городской суд поступило заявление Ковалевой Ольги Николаевны об аннулировании исполнительного листа для исполнения решения Сургутского городского суда по гражданскому делу № 2-21/2016.

Требования мотивированы тем, что в постановлении от (дата) г., полученном посредством почты России, Ковалевой О.Н. стало известно, что (дата) Сургутским городским судом выдан исполнительный лист в отношении Ковалевой О.Н. №(номер) о выселении, а также требования судебного пристава исполнителя.

24.05.2019 г. определением суда удовлетворено заявленное требование Ковалевой О.Н. об аннулировании исполнительного листа. Признан ничтожным и аннулирован исполнительный лист №(номер), выданный в отношении Ковалевой Ольги Николаевны для исполнения заочного решения Сургутского городского суда от 12.04.2016 года по гражданскому делу № 2-21/2016.

УМВД России по ХМАО-Югре, не согласившись с указанным определением суда, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, не подлежащий применению. Суд ошибочно применил ч. 4 ст. 428 ГПК РФ к данным правоотношениям, согласно которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Суд ошибочно установил, что решение о выселении Ковалевой О.Н. не принималось, и, применив аналогию закона, сделал вывод о признании ничтожным исполнительного листа, выданного в отношении лица, права которого не были предметом рассмотрения гражданского дела. Вместе тем, УМВД свои исковые требования мотивировало, что между Ковалевым Н.И. и УМВД России по г. Сургуту (дата) был заключен договор (номер) найма жилого помещения, согласно которому Ковалеву Н.И. и членам его семьи (супруга-Ковалева Н.Н.; дочь-Ковалева О.Н.; сын Ковалев И.Н.; внук-(ФИО)3) предоставлено жилое помещение. В связи с прекращением трудовых отношений между УМВД России по г. Сургуту и нанимателем - Ковалевым Н.И., УМВД просило выселить последнего вместе со всеми членами семьи из указанного выше общежития. В ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая оценка правам и законным интересам пользования данным жилым помещением со стороны соответчика дочери нанимателя - Ковалевой О.Н., суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены решения суда нет. Поскольку данное обстоятельство не является следствием неправильных выводов суда по существу спора, а связано с явной опиской допущенной судом при указании не соответствующего числа ответчиков их количеству содержащегося в исковом заявлении и мотивировочной части решения, УМВД полагает, что она может быть исправлена без изменения решения. УМВД направлено заявление в Сургутский городской суд об исправлении допущенной описки. Считает, что обжалуемый исполнительный лист выдан судом обоснованно в пределах удовлетворенных судом требований о выселении Ковалева Н.И. и членов его семьи, в состав которой входит Ковалева О.Н.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя УМВД России по ХМАО-Югре Стрелец Д.Н., явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит основания к изменению определения суда в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Основанием для выдачи исполнительного листа являются принимаемые судами судебные постановления.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

С учетом приведенных выше норм, поскольку заочное решение суда от 12.04.2016 г. вынесено в отношении нескольких ответчиков, в силу ст. 429 ГПК РФ исполнительный лист выдается по каждому ответчику, указанному в резолютивной части решения суда.

Так, решением от 12.04.2016 г. суд удовлетворил исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре к Ковалеву Николаю Ильичу, соответчикам Ковалевой Натальи Николаевне, Ковалеву Илье Николаевичу о выселении из общежития без предоставления другого жилья. Судом постановлено выселить без предоставления другого жилого помещения Ковалева Н.И. и членов его семьи - Ковалеву Н.Н., Ковалева И.Н., несовершеннолетнего (ФИО)3 из жилого помещения – комнаты (номер) в доме № (номер) по ул. (адрес).

Следовательно, на основании решения суда от 12.04.2016 г. подлежат выдаче исполнительные листы о выселении без предоставления другого жилого помещения только на Ковалева Н.И., Ковалеву Н.Н., Ковалева И.Н., (ФИО)3, поскольку в отношении иных лиц суд, исходя из содержания резолютивной части решения, такого решения не принимал.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление Ковалевой О.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что исполнительный лист в отношении Ковалевой О.Н. был выдан не обоснованно за пределами требований удовлетворенных судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случае отсутствие в решении суда сведений об удовлетворении требования истца о выселении Ковалевой О.Н., не может рассматриваться как описка в понимании ст. 200 ГПК РФ, поскольку ее исправление ведет к изменению решения суда по существу, возможном только в установленной законом процедуре обжалования судебных актов.

Как установлено материалами дела, решение суда не было обжаловано в вышестоящую инстанцию по указанному выше основанию, и в отношении Ковалевой О.Н. решение о ее выселении судом не принималось.

Из содержания мотивированного решения суда от (дата) следует, что обстоятельства выселения Ковалевой О.Н. из спорного жилого помещения судом не устанавливались и не рассматривались, Ковалева О.Н. не указана в числе других, не явившихся в судебное заседание ответчиков, наряду с Ковалевым Н.И., Ковалевой Н.Н., Ковалевым И.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах неявки суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Поскольку вопрос выселения Ковалевой О.Н. судом не рассматривался, следовательно, в отношении Ковалевой О.Н. отсутствует вступившее в законную силу решение суда, что в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ является основанием для признания исполнительного листа в отношении Ковалевой О.Н. №(номер) ничтожным, и подлежащим отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное выше определение суда в данной части является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на отсутствие понятия аннулирования исполнительного листа. По смыслу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ ничтожный исполнительный лист не влечет правовых последствий независимо от его отзыва судом. При этом ч. 4 ст. 428 ГПК РФ не препятствует должнику, которому в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного листа, были причинены убытки, требовать их возмещения в судебном порядке на основании ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет определение судьи Сургутского городского суда от 24 мая 2019 года, исключая из его резолютивной части, слово аннулировать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

изменить определение судьи Сургутского городского суда от 24 мая 2019 года, исключив из резолютивной части определения ссылку на аннулирование исполнительного листа № (номер).

В остальной части определение судьи Сургутского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Данилов А.В.