Решение от 06.07.2022 по делу № 33-6067/2022 от 15.06.2022

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-6067/2022

25RS0030-01-2020-001495-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечиковой Е. Ю. к Бессараб А. А.овичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по ходатайству Бессараб А. А.овича о передаче гражданского дела по подсудности и приостановлении производства по делу

по частным жалобам Бессараб А. А.овича, Батоева В. Б., Бессараб Н. И.,

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Бессараб А. А.овича отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя Бессараб А.А., Бессараб Н.И., Батоева В.Б. – Рогалевой И.В., Мечиковой Е.Ю. и ее представителя Перечкиной П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мечикова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что на основании договора субаренды от 25.06.2019 у неё имеется земельный участок с кадастровым номером 25:20:020201:42, расположенный примерно в 2935 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира: дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> (территория базы отдыха «Золотые пески»). Ею на указанном участке за счет собственных средств построен дом, который она просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Бессараб Н.И. к Мечиковой Е.Ю., Бессараб А.А. о признании права собственности на сооружение, находящегося в производстве Уссурийского районного суда Приморского края.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Бессараб А.А.

С постановленным определением не согласился Бессараб А.А., а также третьи лица, участвующие в деле - Бессараб Н.И., Батоев В.Б., ими поданы частные жалобы с требованием об отмене определения суда. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражения на частные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бессараб А.А., Бессараб Н.И., Батоева В.Б. – Рогалева И.В. доводы частных жалоб поддержала.

Мечикова Е.Ю. и ее представитель Перечкина П.Ю. полагали определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности вУссурийский районный суд Приморского края, суд, руководствуясь положениями статьи 30 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования неразрывно связанные с недвижимым имуществом, расположенным на территории Хасанского района Приморского края.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи верными, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождении этого имущества.

Как видно из материалов дела, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Хасанского районного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

Доводы жалоб ответчика и третьих лиц о том, что спорный дом капитальным строением не является, а потому правила исключительной подсудности не распространяются на спорные правоотношения, подлежат отклонению, поскольку выводы о некапитальности строения являются преждевременными. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, о чем указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по настоящему делу.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Бессараб Н.И. к Мечиковой Е.Ю., Бессараб А.А. о признании права собственности на сооружение, находящегося в производстве Уссурийского районного суда Приморского края, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрении указанного дела приостановлено, до рассмотрения иска Мечиковой Е.Ю. к Бессараб А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частные жалобы ответчика и третьих лиц не содержат.

Кроме того, производство по делу приостановлено на основании определения Хасанского районного суда Приморского края от 19.04.2022, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░