cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-1169/2024

Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1169/2024 от 01.02.2024

Председательствующий: Волкова О.В. № 33-1169/2024

55RS0005-01-2023-002513-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2453/2023

по апелляционной жалобе ответчика Шипицина Юрия Леонидовича

на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2023

по иску Карповой Жанны Евгеньевны к Шипицину Юрию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Карпова Ж.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого Карповой Ж.Е. был причинен вред здоровью в <...> которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, но причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и невозможности вести активный образ жизни.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Туякбаев А.М., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 16.01.2023 г.

Из пояснений Туякбаева А.М. следовало, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Шипициным Ю.Л. (таксопарк «Для своих»), который является официальным партнером «Яндекс.Такси» и действовал по его заданию.

Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, причиненного работником, должна быть возложена на работодателя Шипицина Ю.Л. Просила взыскать с Шипицина Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Карпова Ж.Е., ответчик Шипицин Ю.Л., третьи лица Туякбаев А.М., Платухин С.В., Платухина Т.Ю., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще; истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что Шипициным Ю.Л. были соблюдены все требования действующего законодательства, регламентирующие деятельность такси: наличие у водителя водительского удостоверения, проведение предрейсового медицинского осмотра водителя, водитель на момент ДТП находился в трезвом состоянии, автомобиль перед выходом на рейс был осмотрен механиком, гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Омской области. ИП Шипицин Ю.Л. в связи с произошедшим ДТП к административной ответственности не привлекался. Умысла в причинении вреда истцу у ответчика не имелось. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не доказанным. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования истец мог обратиться к ответчику, чтобы не нести дополнительные расходы по оплате юридических услуг. Также полагал недоказанным факт несения расходов по оплате юридических услуг в связи с отсутствием кассового чека.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что им были соблюдены все требования законодательства, регламентирующие деятельность такси, к административной ответственности он не привлекался, умысла на причинение вреда истцу не имел. Указывает, что истцом не были представлены доказательства невозможности вести активный образ жизни, а также период. Истцом не было реализовано право на обращение в страховую организацию с документами, подтверждающими несение расходов на медицинские препараты, что снизило бы степень физических и нравственных страданий. Истцом не были предприняты попытки обратиться к ответчику во внесудебном порядке для урегулирования сложившейся ситуации. Полагает, что факт несения расходов по оплате юридических услуг не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения прокурора Саюн А.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

26.10.2022 г. в 21.30 час. Туякбаев А.М. на перекрестке ул. 70 лет Октября – ул. Конева в г. Омске, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <...> по ул. 70 лет Октября со стороны ул. Енисейской в сторону ул. Дмитриева, выехал на регулируемый перекресток с <...> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Платухина С.В., принадлежащем на праве собственности Платухиной Т.Ю., после чего автомобиль марки «<...> допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки «Ауди А1», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Карповой Ж.Е., и принадлежащей последней на праве собственности, с последующим наездом на дорожное ограждение.

01.11.2022 г. Карпова Ж.Е. в ходе проведения административного расследования в объяснениях указала, в том числе, что когда она была на перекрестке, то почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего ее автомобиль закружило около 3-х раз, и отбросило на металлическое ограждение. После чего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Ее осмотрели и отпустили после оформления ДТП. Она поехала в БСМП № 1, там ее осмотрели. Амбулаторно на лечении не находилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 16.01.2023 г., оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда Омской области от 08.02.2023 г. по делу № 5-40/2023 Туякбаев А.М., <...> года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Поскольку моральный вред собственником транспортного средства и работодателем лица, допустившего столкновение с транспортным средством, компенсирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1068, 1079,1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями водителя Туякбаева А.М., работодателем которого являлся индивидуальный предприниматель Шипицин Ю.Л., при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлся Шипицин Ю.Л., допущено столкновении автомобилей, вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных в ДТП телесных повреждений, ограничения в ведении привычного образа жизни, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Также с учетом процессуального результата по делу, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст.98, 100ГПК РФ, районным судом удовлетворено требование о возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нормам процессуального права, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно — это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из буквального толкования п.п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на день ДТП) следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 Правил).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В силу п. 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П. 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По данным УМВД России по Омской области автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак <...> в период с 21.10.2021 г. по 17.12.2022 г. принадлежал на праве собственности Шипицину Юрию Леонидовичу, <...> года рождения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ФО «СК «Пари» 07.10.2022 г.

В ходе проведения административного расследования в объяснениях от 01.11.2022 г. Туякбаев А.М. пояснил, что на момент ДТП он являлся работником ИП Шипицина Ю.Л. - Таксопарк «Для своих». В день ДТП перед началом рабочего дня прошел медицинскую комиссию, в течение дня чувствовал себя хорошо. Неожиданно почувствовал себя плохо, что произошло не знает, пришел в себя уже в машине скорой медицинской помощи.

Согласно ответу ОСФР по Омской области работодателем Туякбаева А.М. за период с июня 2021 г. по май 2023 г. являлся Шипицин Ю.Л.

Как следует из заключения эксперта <...>» № <...> от 01.12.2022 г., составленному на основании карты амбулаторного больного № <...> <...>, карты вызова скорой помощи, заключения № <...> от <...>, у Карповой Ж.Е. на основании предоставленных медицинских документов обнаружены повреждения: <...> Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, в срок за 10-15 суток до момента освидетельствования.

Диагноз «<...> объективно клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н). Диагноз <...> подтверждения в динамике, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на одном осмотре нейрохирурга, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шипициным Ю.Л., и его представителем Средневым С.И., обстоятельства ДТП и вина водителя Туякбаева А.М. в ДТП, произошедшем 26.10.2022 в г. Омске, а также причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, не оспаривались. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, доказательства отсутствия трудовых отношений с Туякбаевым А.М. в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобилямарки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Х 068 КК/55,на дату ДТП<...>.являлся Шипицин Ю.Л., а водительТуякбаев А.М. действовал по заданию ответчика, в связи с чем правильно возложил ответственность за причиненный истцу моральный вред на ИП Шипицина Ю.Л.

Доводы ответчика о том, что им не были допущены какие-либо нарушения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, в связи с чем он не может нести ответственность за причиненный вред, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответственность по компенсации морального вреда возложена на ответчика как на работодателя водителя Туякбаева А.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истца.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как уже было указано ранее, непосредственно Туякбаев А.М. в ходе проведения административного расследования в объяснениях от 01.11.2022 г. указал, что на момент ДТП являлся работником ИП Шипицина Ю.Л. «Таксопарк «Для своих».

Факт наличия трудовых отношений между ИП Шипициным Ю.Л. и Туякбаевым А.М. также подтверждается ответом ОСФР по Омской области, из которого следует, что в период с июня 2021 г. по май 2023 г. работодателем являлся Шипицин Ю.Л., последний производил обязательные отчисления за работника Туякбаева А.М.

Доводы Шипицина Ю.Л. в той части, что водитель Туякбаев А.М. в день ДТП перед началом рабочего дня прошел медицинскую комиссию, а транспортное средство технический осмотр, пояснения Туякбаева А.М. и выводы районного суда о наличии трудовых отношений не опровергают, а лишь являются, по мнению коллегии, еще одним подтверждением указанного.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер повреждений, который безусловно привел к ограничению привычного образа жизни истца из-за физической боли, полученной в результате ушибов и ссадин; причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации завышенным не является, оснований для снижения коллегия не усматривает, а подателем жалобы убедительных доводов для снижения размера не приведено.

Относительно недоказанности факта несения дополнительных расходов на лечение, доводы также состоятельными не являются, поскольку требование о возмещении указанных расходов истцом не заявлялось, а обращение за возмещение расходов на лечение в страховую организация в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правом истца.

Досудебного порядка урегулирования спора о компенсации морального вреда к причинителю вреда действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы апеллянта в данной части состоятельными не являются (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 32 указанного постановления также следует, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности (п. 33 постановления Пленума).

Исходя из изложенного выше следует, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, в том числе причиненного в результате ДТП, однако до обращения в суд возможно обратиться к лицу, ответственному за возмещение морального вреда. По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), то требование о компенсации морального вреда потерпевший вправе предъявить к страховщику причинителя вреда. Страховщик обязан осуществить выплату компенсации морального вреда на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку подателем жалобы договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства представлен не был, к отзыву на иск не приложен, то оснований у истца обращаться за компенсацией морального вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику либо на основании иного договора не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороной истца в подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2023 г., в соответствии с которым Карпова Ж.Е. (далее - заказчик) поручила, а Савельев М.В. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде консультации, анализа, подготовки и оформлении необходимых документов, представлении интересов в суде.

Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб. (п. 5.1 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст.98, 100ГПК РФ, районным судом обоснованно установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия судей принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом объема проделанной представителем работы по оказании консультации, анализа, подготовки и оформлении иска и уточнения к нему, участия представителя истца при опросе сторон; процессуального результата по делу, коллегия судей полагает необходимым согласиться с размером судебных издержек, определенных районным судом, оснований для снижения размера расходов не усматривает, а подателем жалобы убедительных доводов для этого не приведено, лишь указано в общем о необходимости отказа в удовлетворении требования в данной части.

Доводы подателя жалобы об отсутствии чека в подтверждение понесенных судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, т.к. акт приеме-передачи денежных средств подтверждает факт получения представителем истца денежных средств за оказанные услуги. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, само по себе не опровергает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным с его участием, при том, что имеется документальное подтверждение наличного расчета между указанными лицами, а также процессуальные документы за подписью представителя истца и нотариально удостоверенная доверенность на имя Савельева М.В.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с учетом процессуального результата по делу, указанные расходы были правомерно возмещены истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024 г.

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Волкова О.В. № 33-1169/2024

55RS0005-01-2023-002513-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2453/2023

по апелляционной жалобе ответчика Шипицина Юрия Леонидовича

на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2023

по иску Карповой Жанны Евгеньевны к Шипицину Юрию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Карпова Ж.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого Карповой Ж.Е. был причинен вред здоровью в <...> которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, но причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и невозможности вести активный образ жизни.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Туякбаев А.М., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 16.01.2023 г.

Из пояснений Туякбаева А.М. следовало, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Шипициным Ю.Л. (таксопарк «Для своих»), который является официальным партнером «Яндекс.Такси» и действовал по его заданию.

Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, причиненного работником, должна быть возложена на работодателя Шипицина Ю.Л. Просила взыскать с Шипицина Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Карпова Ж.Е., ответчик Шипицин Ю.Л., третьи лица Туякбаев А.М., Платухин С.В., Платухина Т.Ю., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще; истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что Шипициным Ю.Л. были соблюдены все требования действующего законодательства, регламентирующие деятельность такси: наличие у водителя водительского удостоверения, проведение предрейсового медицинского осмотра водителя, водитель на момент ДТП находился в трезвом состоянии, автомобиль перед выходом на рейс был осмотрен механиком, гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Омской области. ИП Шипицин Ю.Л. в связи с произошедшим ДТП к административной ответственности не привлекался. Умысла в причинении вреда истцу у ответчика не имелось. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не доказанным. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования истец мог обратиться к ответчику, чтобы не нести дополнительные расходы по оплате юридических услуг. Также полагал недоказанным факт несения расходов по оплате юридических услуг в связи с отсутствием кассового чека.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что им были соблюдены все требования законодательства, регламентирующие деятельность такси, к административной ответственности он не привлекался, умысла на причинение вреда истцу не имел. Указывает, что истцом не были представлены доказательства невозможности вести активный образ жизни, а также период. Истцом не было реализовано право на обращение в страховую организацию с документами, подтверждающими несение расходов на медицинские препараты, что снизило бы степень физических и нравственных страданий. Истцом не были предприняты попытки обратиться к ответчику во внесудебном порядке для урегулирования сложившейся ситуации. Полагает, что факт несения расходов по оплате юридических услуг не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения прокурора Саюн А.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

26.10.2022 г. в 21.30 час. Туякбаев А.М. на перекрестке ул. 70 лет Октября – ул. Конева в г. Омске, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <...> по ул. 70 лет Октября со стороны ул. Енисейской в сторону ул. Дмитриева, выехал на регулируемый перекресток с <...> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Платухина С.В., принадлежащем на праве собственности Платухиной Т.Ю., после чего автомобиль марки «<...> допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки «Ауди А1», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Карповой Ж.Е., и принадлежащей последней на праве собственности, с последующим наездом на дорожное ограждение.

01.11.2022 г. Карпова Ж.Е. в ходе проведения административного расследования в объяснениях указала, в том числе, что когда она была на перекрестке, то почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего ее автомобиль закружило около 3-х раз, и отбросило на металлическое ограждение. После чего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Ее осмотрели и отпустили после оформления ДТП. Она поехала в БСМП № 1, там ее осмотрели. Амбулаторно на лечении не находилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 16.01.2023 г., оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда Омской области от 08.02.2023 г. по делу № 5-40/2023 Туякбаев А.М., <...> года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Поскольку моральный вред собственником транспортного средства и работодателем лица, допустившего столкновение с транспортным средством, компенсирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1068, 1079,1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями водителя Туякбаева А.М., работодателем которого являлся индивидуальный предприниматель Шипицин Ю.Л., при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлся Шипицин Ю.Л., допущено столкновении автомобилей, вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных в ДТП телесных повреждений, ограничения в ведении привычного образа жизни, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Также с учетом процессуального результата по делу, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст.98, 100ГПК РФ, районным судом удовлетворено требование о возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нормам процессуального права, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно — это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из буквального толкования п.п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на день ДТП) следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 Правил).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В силу п. 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П. 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По данным УМВД России по Омской области автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак <...> в период с 21.10.2021 г. по 17.12.2022 г. принадлежал на праве собственности Шипицину Юрию Леонидовичу, <...> года рождения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ФО «СК «Пари» 07.10.2022 г.

В ходе проведения административного расследования в объяснениях от 01.11.2022 г. Туякбаев А.М. пояснил, что на момент ДТП он являлся работником ИП Шипицина Ю.Л. - Таксопарк «Для своих». В день ДТП перед началом рабочего дня прошел медицинскую комиссию, в течение дня чувствовал себя хорошо. Неожиданно почувствовал себя плохо, что произошло не знает, пришел в себя уже в машине скорой медицинской помощи.

Согласно ответу ОСФР по Омской области работодателем Туякбаева А.М. за период с июня 2021 г. по май 2023 г. являлся Шипицин Ю.Л.

Как следует из заключения эксперта <...>» № <...> от 01.12.2022 г., составленному на основании карты амбулаторного больного № <...> <...>, карты вызова скорой помощи, заключения № <...> от <...>, у Карповой Ж.Е. на основании предоставленных медицинских документов обнаружены повреждения: <...> Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, в срок за 10-15 суток до момента освидетельствования.

Диагноз «<...> объективно клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н). Диагноз <...> подтверждения в динамике, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на одном осмотре нейрохирурга, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шипициным Ю.Л., и его представителем Средневым С.И., обстоятельства ДТП и вина водителя Туякбаева А.М. в ДТП, произошедшем 26.10.2022 в г. Омске, а также причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, не оспаривались. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, доказательства отсутствия трудовых отношений с Туякбаевым А.М. в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобилямарки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Х 068 КК/55,на дату ДТП<...>.являлся Шипицин Ю.Л., а водительТуякбаев А.М. действовал по заданию ответчика, в связи с чем правильно возложил ответственность за причиненный истцу моральный вред на ИП Шипицина Ю.Л.

Доводы ответчика о том, что им не были допущены какие-либо нарушения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, в связи с чем он не может нести ответственность за причиненный вред, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответственность по компенсации морального вреда возложена на ответчика как на работодателя водителя Туякбаева А.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истца.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как уже было указано ранее, непосредственно Туякбаев А.М. в ходе проведения административного расследования в объяснениях от 01.11.2022 г. указал, что на момент ДТП являлся работником ИП Шипицина Ю.Л. «Таксопарк «Для своих».

Факт наличия трудовых отношений между ИП Шипициным Ю.Л. и Туякбаевым А.М. также подтверждается ответом ОСФР по Омской области, из которого следует, что в период с июня 2021 г. по май 2023 г. работодателем являлся Шипицин Ю.Л., последний производил обязательные отчисления за работника Туякбаева А.М.

Доводы Шипицина Ю.Л. в той части, что водитель Туякбаев А.М. в день ДТП перед началом рабочего дня прошел медицинскую комиссию, а транспортное средство технический осмотр, пояснения Туякбаева А.М. и выводы районного суда о наличии трудовых отношений не опровергают, а лишь являются, по мнению коллегии, еще одним подтверждением указанного.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер повреждений, который безусловно привел к ограничению привычного образа жизни истца из-за физической боли, полученной в результате ушибов и ссадин; причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации завышенным не является, оснований для снижения коллегия не усматривает, а подателем жалобы убедительных доводов для снижения размера не приведено.

Относительно недоказанности факта несения дополнительных расходов на лечение, доводы также состоятельными не являются, поскольку требование о возмещении указанных расходов истцом не заявлялось, а обращение за возмещение расходов на лечение в страховую организация в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правом истца.

Досудебного порядка урегулирования спора о компенсации морального вреда к причинителю вреда действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы апеллянта в данной части состоятельными не являются (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 32 указанного постановления также следует, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности (п. 33 постановления Пленума).

Исходя из изложенного выше следует, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, в том числе причиненного в результате ДТП, однако до обращения в суд возможно обратиться к лицу, ответственному за возмещение морального вреда. По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), то требование о компенсации морального вреда потерпевший вправе предъявить к страховщику причинителя вреда. Страховщик обязан осуществить выплату компенсации морального вреда на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку подателем жалобы договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства представлен не был, к отзыву на иск не приложен, то оснований у истца обращаться за компенсацией морального вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику либо на основании иного договора не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороной истца в подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2023 г., в соответствии с которым Карпова Ж.Е. (далее - заказчик) поручила, а Савельев М.В. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде консультации, анализа, подготовки и оформлении необходимых документов, представлении интересов в суде.

Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб. (п. 5.1 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст.98, 100ГПК РФ, районным судом обоснованно установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия судей принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024 ░.

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-1169/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Карпова Жанна Евгеньевна
Прокурор САО г. Омска
Ответчики
Шипицин Юрий Леонидович
Другие
САО РЕСО-гарантия
Платухин Станислав Вадимович
Савельев Максим Владимирович
Туякбаев Аслан Маратович
Платухина Татьяна Юрьевна
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
01.02.2024Передача дела судье
21.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2024Передано в экспедицию
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее