Решение по делу № 2-3034/2011 от 31.08.2011

                                                  гражданское дело № 2-3034/11

    Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

"..."        г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

При секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая Группа «УралСиб» к Филатову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

                                                      У С Т А Н О В И Л:

        Истец, обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). В обоснование требований указал, что автомобиль *** застрахован по риску КАСКО в ЗАО Страховая Группа «УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. "..." произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Филатов А.С., управлявший автомобилем *** №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа *** руб. *** коп. На момент ДТП гражданская ответственность как владельца ТС, была застрахована в страховой компании «СУ МСК», которая перечислила на счет ЗАО Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере *** руб. *** коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет *** руб. *** коп.

Просит суд взыскать с ответчика Филатова А.С. в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» сумму ущерба *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Страховая Группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (лд №).

Ответчик Филатов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Борисова О.И. в судебное заседание явилась, требования признала частично, пояснила, что факт нарушения правил дорожного движения не оспаривают, готовы выплачивать *** рублей (лд №).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

          В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Судом установлено, что "..." на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный номер № под управлением водителя Девлет - Кильдеевой З.Т., автомашина была застрахована по риску КАСКО в ЗАО Страховая Группа «УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта и автомобиля *** государственный номер № под управлением водителя Филатова А.С., принадлежащей Борисовой О.И. (лд №)

Водитель Филатов А.С., управляя автомашиной ***, потерял контроль, за дорожным движением, смотрел в зеркало дальнего вида, в результате совершил столкновение с автомашиной *** государственный номер № под управлением водителя Девлет - Кильдеевой З.Т., которая поворачивала направо. В результате нарушил п.10.1 ПДД РФ автомашине механические повреждения (лд №).

На момент ДТП автомобиль *** государственный номер № был застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» согласно договору страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Согласно имеющимся расчетам размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа *** руб. *** коп.

Риск наступления гражданской ответственности лиц управляющих автомобилем «Опель Астра» был застрахован, в силу того, что страхование обязательно, в ЗАО СГ «УралСиб» по полису № страховая компания «СУ МСК» ответчика данный случай признало страховым и во исполнения договора страхования возместило ущерб в размере *** руб.

        По делу была проведена оценочная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Опель Астра» государственный номер № от повреждений ДТП "..." составляет *** руб. *** коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (лд №).

Таким образом, поскольку Страховая Компания «СУ МСК» ответчика перечислила на счет ЗАО Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от "..." в размере *** руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта подлежит ущерб в сумме *** руб. *** коп.

         В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Филатов А.С. обязан возместить ущерб ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в размере *** руб. *** коп., поскольку принимает в основу заключение эксперта.

        С учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Филатову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (в порядке суброгации) - удовлетворить частично.

        Взыскать с Филатова А.С. в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в размере *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Филатову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (в порядке суброгации) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

решение принято

в окончательной форме "..."