Решение от 16.05.2023 по делу № 33-3815/2023 от 31.03.2023

Судья Шевцов А.С. Дело № 33-3815/2023 (2-3/2023)

УИД25RS0026-01-2022-000217-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Дидковского Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучениновой Елены Анатольевны к Свиридову Вадиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Лучениновой Елены Анатольевны, Свиридова Вадима Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Пожарского районного суда Приморского края от 17.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лученинова Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что 13.11.2021 ответчик Свиридов В.В., управляя автомашиной марки ..., совершил наезд на нее на пешеходном переходе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района от 12.01.2022 Свиридов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Пожарского районного суда от 02.02.2022 Свиридов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом копчика на уровне 4-го позвонка, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. В связи с чем истец испытала физические и нравственные страданиях. Кроме того, по вине ответчика Свиридова В.В. ей причинен имущественный вред, поскольку при падении от удара, разбился ее телефон стоимостью 64 000 рублей.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, материальный ущерб в размере стоимости телефона 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 120 рублей.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, ответчик Свиридов В.В. и его представитель заявленные требования признали частично, указав на завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым со Свиридова В.В. в пользу Лучениновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Со Свиридова В.В. в доход бюджета Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ООО СК «Гелиос» в пользу Лучениновой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 12 150 рублей, госпошлина в размере 424 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласились истец и ответчики, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указывается на необоснованность заключения эксперта о стоимости ремонта телефона. Просит решение в части взыскания суммы материального ущерба изменить, взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму материального ущерба в размере 64 000 рублей.

В апелляционной жалобе Свиридова В.В. ставится вопрос об изменении судебного акта в части размера компенсации морального вреда. Указывается, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено материальное положение Свиридова В.В.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До предъявления иска она обязана была обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2021 Свиридов В.В., управляя транспортным средством ... в районе <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода Лученинову Е.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Лучениновой Е.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края от 12.01.2022 Свиридов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 02.02.2022 Свиридов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заключением эксперта № 27-12/177/2021 от 17.12.2021 установлено, что у Лучениновой Е.А. имеется ... и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, причиненные в результате повреждения здоровья при ДТП, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при падении от удара, у Лучениновой Е.А. повредился сотовый телефон марки Samsung Galaxy S20 FE 5G стоимостью 64 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон ... имеет следы эксплуатации: незначительные потертости на задней панели и многочисленные механические повреждения дисплея в виде сколов и трещит. Данные дефекты являются дефектами непроизводственного характера. При тестировании и проверке смартфона ... на работоспособность установлено: аппарат не включается, технически неисправен. При внутреннем осмотре смартфона выявлены сквозные трещины на дисплейном модуле; следов залитая, следов неквалифицированного вскрытия и ремонта в неавторизованном сервисном центре не обнаружено. По наличию механических повреждений дисплейного модуля требуется его замена. Смартфон ... ремонтопригоден. Стоимость ремонта аппарата (на момент проведения экспертизы) - замена дисплейного модуля в авторизованных сервисных центрах ориентировочно составляет 12 150 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Свиридова В.В. была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Свиридова В.В. по несоблюдению правил дорожного движения и причинением вреда здоровью истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, состояние ее здоровья, характер телесных повреждений, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к выводу о взыскании со Свиридова В.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

При этом с учетом того, что гражданская ответственность Свиридова В.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи в чем у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта телефона в размере 12 150 рублей с ООО СК «Гелиос».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исследованы представленные в дело доказательства и приняты во внимание все обстоятельства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда являются мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Свиридова В.В. судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, установлен судом в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. В частности суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие Свиридова В.В. с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что среднемесячный доход семьи Свиридова В.В. лишь на 20 335,97 рублей превышает установленный в Приморском крае минимальный размер оплаты труда, не является основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод ООО СК «Гелиос» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

В силу положений пункта 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Вопреки утверждениям представителя ООО СК «Гелиос», изложенным в жалобе, ООО СК «Гелиос» было знакомо с исковыми требованиями истца копия искового заявления была направлена в адрес ООО СК «Гелиос» 13.12.2022, о чем в материалах дела имеется подтверждение. При этом ООО СК «Гелиос» не выразило намерение урегулировать спор в добровольном порядке, напротив, в ходатайстве об отложении слушания дела от 16.12.2022, просило отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указывающие на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о стремлении ответчика отменить правильное по существу решение лишь по формальным основаниям, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы истца Лучениновой Е.А. о необоснованности заключения эксперта о стоимости ремонта телефона судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению указанного эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: